Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n  А10-4101/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело №  А10-4101/06

04АП-183/2007

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в отсутствие представителей сторон апелляционную жалобу Потребительского общества «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2006г. (судья Орлов Э.Л.)  по делу № А10-4101/06 по иску Потребительского общества «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза» к Бурятскому союзу потребительских обществ о взыскании 348548-12 руб. (третье лицо – предприниматель Овсянникова С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Производственно - торговый центр Буркоопсоюза» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Бурятского союза потребительских обществ 348 548 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что 01.01.06 г. между Бурятским союзом потребительских обществ и индивидуальным предпринимателем Овсянниковой СВ. был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского 50. При этом, в период с января по июнь 2006 г. ответчиком получена от индивидуального предпринимателя Овсянниковой СВ. арендная плата на сумму 348 548 руб. 12 коп. По мнению истца, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.06г. является недействительным (ничтожным), поскольку ответчик не имел права передавать помещение в аренду в связи с тем, что данное помещение не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления. Считая себя собственником помещения на основании договора подряда от 21.04.03 г. и акта приемки-передачи законченного строительством объекта от 16.04.04 г., истец на основании ст. 1102 ГК  просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученной с третьего лица арендной платы в размере 348 548 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена индивидуальный предприниматель Овсянникова СВ.

Решением от 06 декабря 2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены.

По правилам ст. 156 АПК РФ, неявка лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между Бурятским союзом потребительских обществ и индивидуальным предпринимателем Овсянниковой СВ. был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Воровского 50,  - нежилого помещения для торгово-складского использования, площадью 521, 3 кв.м.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 170 048 руб. 13 коп.  ежемесячно.

Согласно платежных поручений №3 от 31.01.06 г., №5 от 09.02.06 г., №8 от 13.03.06 г., №18 от 27.04.06 г., №19 от 23.05.06 г, приходных кассовых ордеров от 17.04.06 г., 05.05.06 г., 15.05.06 г., 05.06.06 г., индивидуальным предпринимателем Овсянниковой СВ. была произведена оплата Бурятскому союзу потребительских обществ за период январь - июнь 2006 г. арендная плата в размере 348 548 руб. 12 коп.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Бурятский союз потребительских обществ является собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя  из  правил  названной  нормы,  истец, в обоснование своего права требовать неосновательное обогащение по правилам положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, должен в свою очередь доказать,   что   спорное   имущество, принадлежит ему на праве собственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают его  право собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом аренды между Бурятским союзом потребительских обществ и предпринимателем Овсянниковой С.В.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное имущество - двухэтажное торгово-складское здание №6-2, расположенное по адресу: гор. Улан-Удэ, ул.Воровского, 50 - является его собственностью на основании договора подряда от 21.04.03 г. и акта приема передачи - от 16.06.04 г.

Согласно договора подряда на строительство объекта от 21.04.03 г., заключенного между ПО «Производственно - торговый центр Буркоопсоюза» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карапетян СР. (подрядчик) двухэтажное торгово-складское здание, общей площадью 864 кв.м. расположенное по адресу: гор. Улан-Удэ, ул.Воровского, 50, построено по заказу ПО «Производственно - торговый центр Буркоопсоюза» и передано ему подрядчиком по акту приема - передачи законченного строительством объекта от 16.06.04 г.

Между тем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, тогда как на момент обращения в суд право собственности ПО «Производственно - торговый центр Буркоопсоюза» на спорный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

Иск отклонен правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истец просил об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлину не оплачивал. Неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлины подлежит взысканию с истца при вынесении настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2006г. по делу № А10-4101/06-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества «Производственно-торговый центр Буркоопсоюза» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.