Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А10-4945/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-4945/07

              04АП-2044/2008        

18.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 11.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» к Закрытому акционерному обществу «Элси» о взыскании  12 500 руб. (судья Н.А. Ковалева).   

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибМет» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Закрытому акционерному обществу «Элси» о взыскании 12500 руб. - части задолженности за товар, переданный по товарным накладным №608 от 14.08.07г., №609 от 14.08.07г., №610 от 14.08.07г. и процентов  за  пользование  чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, рассчитанными на день вынесения решения.

На основании ст. 49 АПК РФ, до принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы долга  до 67 796 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на незаконность решения и необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос задолженности  по товару,  полученному ответчиком по счету №769 от 07.08.2007г. не входит в предмет иска. Обстоятельства передачи ответчику товара по счетам №609 и 610 истец считает доказанными.

Ответчик в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указывает на то, что решение суда первой инстанции им признается законным и обоснованным.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «УралСибМет» 07.08.2007г. были предъявлены ответчику к оплате счета №768 от 07.08.2007г. на сумму 102 380 руб. 40 коп. и №769 от 07.08.2007г. на сумму 260 737 руб. 90 коп. на предварительную оплату металлопродукции.

В счете №768 в качестве предлагаемого товара указаны: труба ВГП 50-0,208тн.; уголок 50*5 Амурметал 3.78тн; по счету №769 от 07.08.2007г. в качестве предлагаемого товара указаны: уголок 63*5-3,33 тн; уголок 75*6 стЗ сп5- 2,814тн, уголок 90*7 СТЗ СП -1.132 тн; лист 6*1,5 *6- 0.424 тн., лист г/к 8 (1,5*6) ст.3пс-0.565тн., лист 10*1,5*6-0,707 тн., лис: 16* 1.5*6-1.131. тн.

Указанные счета оплачены платежными поручениями №346 от 10.08.2007г. на сумму 102 380 руб. 40 коп.,  №378 от 31.08.2007г. на сумму 260 737 руб. 90 коп.

В подтверждение  передачи  товара ответчику  истец  предоставил следующие доказательства:

 счет-фактуру и товарную накладную №608 от 14.08.2007г. на сумму 96 390 руб.00 коп. на оплату уголка 50*50*5 (11.7м), 3.780 тн., доверенность №000072 от 14.08.2007г., выданную ЗАО «Элси» Фирсову Александру Ивановичу на право получения уголка 50 - 3,780 на сумму  102380 руб.40 коп.;

счет-фактуру и товарную накладную №609 от 14.08.2007г. на сумму 22747 руб. 00 коп., на оплату листа 6*1,5*6, 0.424 тн., листа г/к 8 (1,5*6) ст.Зпс, 0,565 тн., доверенность Фирсову Александру Ивановичу на получение перечисленного товара;

счет-фактуру и товарную накладную №610 от 14.08.2007г. на сумму 51039 руб. 50 коп. на оплату листа г/к 10(1,5*6,0) комиссия 0,707 тн., листа г/к 16мм стЗ сп5 (1.5*6,0) комиссия ,1.131 тн., доверенность № 000076 от 17.08.2007г., выданную ЗАО «Элси» Фирсову Александру Ивановичу на получение перечисленного товара;

счет-фактуру и товарную накладную №УФ00720 от 07.09.2007г. на сумму 197375 руб. 40 коп. на оплату уголка 63*5 ГОСТ 8509-93,3,330тн, уголка 75*6 стЗ сп5-2,814 тн., листа г/к 6*1500*6000СтЗсп5 ГОСТ/ГУ: 14637-89,380-94,19903-74, листа г/к 8(1,5х 6,0) ст.З пс-0,565 тн, листа г/к 10 стЗ сп5, 0,707 тн.;

 счет-фактуру и товарную накладную №УФ 00721 от 07.09.2007г. на сумму 63362 руб. 50 коп. на оплату уголка 90*7 ст.3 пс5 комиссия, 1,132 тн, листа г/к 16мм стЗ сп/5 (1,5x6,0) комиссия, 1,131 тн., доверенность ЗАО «Элси» №000085 от 05.09.2007г, выданную Сергиевичу Игорю Геннадьевичу на право получения материальных ценностей по счету №769 от 07.08.2007г. на сумму 260737 руб. 90 коп.

Ссылаясь на полную оплату ответчиком товара по платежным поручениям №378 от 31.08.2007г. и №346 от 10.08.2007г. за товар, полученный по счетам-фактурам №УФ00720 и №УФ00721 от 07.09.2007г., №608 от 14.08.2007г. и задолженность, образовавшуюся по счетам-фактурам №609 и №610 от 14.08.2007г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о фальсификации подписи Сергиевича И.Г в графе «Груз получил» на указанных товарных накладных №УФ00720 и УФ00721 от 07.09.2007г.

Судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 18.02.2008г. была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта №484/7-3-1.1 от04.04.2008г. подписи от имени Сергиевича Игоря Геннадьевича, расположенные в строке: «Груз принял» в товарных накладных №№ УФ00721 от 07.09.2007г, УФ00720 от 07.09.2007г. выполнены не Сергиевичем Игорем Геннадьевичем, а другим лицом. Подписи от имени Сергиевича Игоря Геннадьевича, расположенные в строке: «Груз принял» в товарных накладных №№УФ00721 от 07.09.2007г. УФ00720 от 07.09.2007г., вероятно выполнены не Фирсовым Александром Ивановичем, а другим лицом. Ответить в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Рукописные записи, расположенные в правом нижнем углу в строках: «По доверенности», «выданной», «Груз принял» на первом и на втором листах (соответственно) в товарных накладных №УФ 00721 и УФ00720 от 07.09.2007г. выполнены не Сергиевичем Игорем Геннадьевичем, не Фирсовым Александром Ивановичем, а другим лицом.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об исключении этих товарных накладных из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает оставление судом первой инстанции требований истца без удовлетворения правомерным и обоснованным, учитывая следующее.

Принимая во внимание положения ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на результаты экспертизы, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не доказал обоснованность довода о получении груза по оспариваемым товарным накладным  сотрудником ЗАО «Элси» (ответчика) Фирсовым А.И., и о том, что именно он расписался в графе товарных накладных «Груз принял» за Сергиевича И.Г.

В платежных поручениях №346 от 10.08.2007г. на сумму 102 380 руб. 40 коп. и №378 oт 31.08.2007г. на сумму 260 737 руб. 90 коп. в качестве основания платежа указаны счета №769 от 07.08.2007г. и №768 от 07.08.2007г.

Истец не представил доказательств в обоснование доводов о том, что ответчиком был оплачен товар именно по товарным накладным №УФ00720 и №УФ00721 от 07.09.2007г, и неоплаченным остался долг по счетам-фактурам и товарным накладным №609 и №610 от 14.08.2007г.

Доводы истца относительно того, что получение ответчиком товара по товарным накладным №УФ00720 и №УФ721 от 07.09.2007г. не входит в предмет исследования по данному спору, судом не приняты.

В соответствии с ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно, в целях установления юридически значимых для рассмотрения данного дела обстоятельств, исследовал доказательства, подтверждающие все факты передачи истцом ответчику товара.

В результате чего судом был сделан верный вывод о том, что истцом подтвержден только факт получения ответчиком товара по счет - фактурам и товарным накладным №№ 608,609,610 от 14.08.2007г. на сумму 170 176 руб. 50 коп., на что указывает подпись в получении товара представителя ответчика Фирсова А.И., уполномоченного доверенностями №000072 от 14.08.2007г, №000075 от 17.08.2007г., №000076 от 17.08.2007г.

Учитывая произведенную ответчиком оплату товара на сумму 363 118 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №378 от 31.08.2007г., №346 от 10.08.2007г., суд пришел к правильному выводу о том, что оплата товара, полученного ответчиком от истца произведена в полном объеме.

Пояснения свидетелей истца Долгаймер Николая Николаевича и Асавлюк Ирины Александровны судом первой инстанции обоснованно оценены критически, т.к. свидетели не опровергли доводы ответчика о том, что в товарных накладных №№УФ00720 УФ00721 от 07.09.2007г. подпись в графе «Груз принял» не принадлежит Сергиевичу И.Г., тогда как в товарных накладных указано, что груз отпущен по доверенности ЗАО «Элси» №85 от 05.09.07г., которой на получение товара от ЗАО «Элси» был уполномочен Сергиевич И.Г.

Доводы истца о том, что за Сергиевича И.Г. в вышеуказанных накладных расписался иной работник ответчика, что указывает на фактическую приемку товара, судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ, истец, исполняя обязательства по передаче ответчику товара, должен был получить документ об исполнении своего обязательства именно ответчику, т.е. передать товар только уполномоченному лицу, в противном случае истец как продавец сам несет риск передачи товара неуполномоченному лицу.

   Так, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения материалами дела и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2008г. по делу №А10-4945/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева