Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А78-2034/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-2034/2008

04АП-2341/2008

“_18 _”_августа  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Пуртов Г.П., доверенность от 21.07.2008

ответчик Погорелов В.В., представитель ответчика Маторин С.В., доверенность от 13.05.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Погорелова Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008 года  по делу №А78-2034/2008

по иску открытого   акционерного   общества   «Производственное   управление

водоснабжения и водоотведения города Читы»

к индивидуальному предпринимателю Погорелову Виталию Владимировичу

о взыскании 44 195, 86 рублей

принятого судьей Кутуковой Л.П.

и установил:    Иск с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по договору № 1673 от 25.09.2001 года за период с 11.07.2007 года по 06.08.2007 года в сумме 42 368, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

         Ответчик обжаловал вынесенное решение, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик ссылается на не опломбирование приборов учёта с 12 июля 2007 года до 15 августа 2007 года по вине работников истца. По мнению ответчика, в данной ситуации подлежал применению пункт 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, предусматривающий определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю. Также указано на необоснованное включение оплаты за горячее водоснабжение при фактическом его отсутствии.

          В суде апелляционной жалобы ответчик и его представитель поддержали доводы по апелляционной жалобе. Ответчиками заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Иванова Евгения Александровича для подтверждения обстоятельств проверки водосчётчика и наличия технической документации. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду недопустимости подтверждения свидетельскими показаниями вышеуказанных обстоятельств при наличии письменных доказательств по данным обстоятельствам - актов осмотра водомерного узла.

          Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что оплата за горячее водоснабжение была исключена при уточнении размера исковых требований.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

25.09.2001 года между Производственным управлением водоснабжения и водоотведения (правопредшественником ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы») и индивидуальным предпринимателем Погореловым В.В. был заключен договор № 1673 на водоснабжение и водоотведение магазина «Хозтовары», расположенного по адресу г. Чита, Черновский район, 4-ый МКР, дом 31. Помещение магазина принадлежит ответчику на праве собственности.

        По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, а ответчик - по своевременной и полной оплате счетов-фактур за оказанные ему услуги.

        Количество израсходованной воды определяется показаниями приборов учёта (пункт 5.1 договора).

        Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной воды и сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нём 1,2 м/сек. и действии его полным сечением, в течение 24 часов в сутки,

при отсутствии или повреждении приборов учёта, пломб на них и на задвижках обводных линий, а также негерметичного закрытия задвижек и т.д.

11 июля 2007 года актом осмотра водомерного узла было зафиксировано нарушение пломбы водоснабжающей организации на приборе учета.

Опломбирование водомера холодной воды подтверждается актом осмотра от 15 августа 2007 года.

За период с 11.07.2007 года по 06.08.2007 года истцом было предъявлено ко взысканию с ответчика за услуги водоснабжения 46 673, 62 руб., рассчитанные по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования до 42 368, 97 руб., исключив из предъявленной суммы ранее оплаченную ответчиком сумму – 2 576 руб. и ошибочно предъявленную сумму 1 728, 65 руб. за горячее водоснабжение.

Арбитражный суд Читинской области удовлетворил заявленные исковые требования, применив к отношениям сторон правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору энергоснабжения, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Из условий договора (пункт 5.3 договора), заключенного между истцом и ответчиком, пунктов 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации следует, что при нарушении пломб на средствах измерений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

         В силу изложенных норм требования истца являются правомерными.

         Ссылка ответчика на пункт 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не может быть признана правильной.

Названный пункт регулирует определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В спорной ситуации ремонта средств измерений, согласованного с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не имелось. Пункт 55 названных Правил не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на необоснованное включение оплаты за горячее водоснабжение при фактическом его отсутствии, поскольку при уточнении исковых требований истцом сумма за горячее водоснабжение была исключена.

          Довод ответчика относительно не опломбирования приборов учёта с 12 июля 2007 года до 15 августа 2007 года по вине работников истца также не может явиться основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях.

          Опломбирование прибора учёта произведено 15 августа 2008 года, что подтверждено соответствующим актом. Требования истцом рассчитаны в период с 11 июля 2007 года по 06 августа 2007 года, в данный период водомер не был опломбирован.

          Ответчиком в адрес истца 16.07.2007 года, 27.07.2007 года, 01.08.2007 года были поданы заявки с просьбой опломбировать прибор учёта. 12.07.2007 года произведена оплата за опломбирование.

           Согласно актам осмотра водомерного узла от 23.07.2007 года и от 01.08.2007 года опломбирование прибора учёта не было произведено в связи с непредставлением технической документации на водомерный узел, паспорта на водомер.

           06.08.2007 года приобретён водосчётчик.

           На основании заявки ответчика от 01.08.2007 года №1375 об опломбировании прибора учёта воды, был установлен новый прибор учёта и опломбирован пломбами ОАО «ПУВВ», что подтверждается актом осмотра водомерного узла № 2108 от 15.08.2007 года.

          При таких обстоятельствах истцом правомерно произведён расчёт за фактическое водопотребление за период с 11.07.2007 года по 06.08.2007 года по пропускной способности.

 В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008 года по делу №А78-2034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     И.Ю.Григорьева

Т.В.Стасюк