Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А78-4118/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-4118/2007 С3-21/245

04АП-2394/2008

18 августа 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продагросервис» на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2008 года по делу № А78-4118/2007 С3-21/245 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продагросервис» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №18-22/962 от 05.07.2007г.,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было,

от инспекции: Диановой Е.В., по доверенности от 10.04.2008г. №05-, Ващенко Е.Б., по доверенности от 12.08.2008 №05/24,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Продагросервис»  - обратился  с требованием  о признании  незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №18-22/962 от 05.07.2007г.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что обществом не представлены доказательства транспортировки и доставки продукции, акты приема-передачи продукции, документы, подтверждающие качество и количество поставленного мяса, принятие на учет мяса.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что исправления, внесенные в счет-фактуру №2 от 05.01.2007г., оформлены в строгом соответствии с Правилами ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, поэтому он полностью соответствует требованиям ст.169 НК РФ. Суд необоснованно сделал вывод о том, что обществом не представлены доказательства транспортировки и доставки продукции, акты приема-передачи продукции, документы, подтверждающие качество и количество поставленного мяса, принятие на учет мяса. Это опровергается представленными в материалы дела счетом-фактурой №2, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договором от 05.01.2007г. купли-продажи мяса, товарной накладной №2 от 05.01.2007г., актом приема-передачи №2 от 08.01.2007г.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке. Указанное ходатайство судом не удовлетворено (протокольно).

Представители инспекции  доводы апелляционной жалобы общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за январь 2007 года, по результатам которой вынесено решение от 05.07.2007 года № 18-22.962, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 223689,80 руб. Обществу также предложено уплатить неуплаченный НДС за январь 2007 года в сумме 1132928 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 60396,25 руб., а также уменьшить НДС, излишне исчисленный к уменьшению, в сумме 263377 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на то, что обществом налоговые вычеты по НДС за январь 2007 года в размере 1396305 руб. произведены в нарушение п.1 ст.172, п.2 ст.169 НК РФ, так как в счете-фактуре № 2 от 05.01.2007 года поставщика товара - предпринимателя Виноградова Алексея Валерьевича отсутствует адрес грузоотправителя, неверно указан адрес и ИНН продавца. Указанная счет-фактура выставлена за мясо говядины 1 категории на сумму 15359350 руб., в том числе НДС в сумме 1396304,55 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В ходе проверки установлено, что между индивидуальным предпринимателем Виноградовым А.В. (продавец) и ООО «Продагросервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи 05.01.2007 года, по которому продавец обязуется предоставить покупателю мясо говядину 1 категории в количестве 144899,5 кг по цене 106 руб. за кг на сумму 15369350 руб. Поставка товара производится на склад покупателя.

Обществом не представлены доказательства транспортировки и доставки продукции, акты приема-передачи продукции, документы, подтверждающие качество и количество поставленного мяса, принятие на учет мяса.

В ходе проверки ТТН у общества не запрашивались.

В подтверждение права на применение налогового вычета заявителем представлены на проверку документы, в том числе счет-фактура №2 от 05.01.2007г., который оформлен с пороками, в частности, отсутствует адрес грузоотправителя, неверно указан адрес и ИНН продавца.

В суд первой инстанции налогоплательщиком был представлен исправленный счет-фактура №2 от 05.01.2007г (л.д.21, т.1).

Исправленный счет-фактура не может быть принят во внимание, поскольку исправления внесены ненадлежащим образом, отсутствует дата внесения исправлений, кроме того,  не указан адрес грузоотправителя.

Исправленный счет-фактура № 2 от 05.01.2007 года с датой внесения исправлений 09 июня 2007 года (т.2, л.д.27) также не может быть принят в подтверждение заявленных налоговых вычетов, так как не указан адрес грузоотправителя.

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом не представлен счет-фактура, отвечающий требованиям ст.169 НК РФ

В ходе встречной проверки установлено, что предприниматель Виноградов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по общему режиму налогообложения, за январь 2007 года им представлена нулевая отчетность по НДС. В пояснительной записке, представленной в инспекцию, предприниматель пояснил, что с ООО «Продагросервис» договор не заключал, счет-фактуру № 2 от 05.01.2007 года не выставлял.

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2008 года (т.2, л.д.77-87) в счете-фактуре № 2 от 05 января 2007 года подписи от имени Виноградова А.В., расположенные после слов «исправленному верить», «исправления внесены 9 июня 2007 года» в строках «индивидуальный предприниматель» и «главный бухгалтер», а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Виноградовым А.В., а другим (одним) лицом.

Из совокупности всех фактических обстоятельств по делу следует, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что содержащиеся в представленных обществом для подтверждения налоговых вычетов первичных документах сведения по поставщику индивидуальному предпринимателю Виноградову А.В. недостоверны и противоречивы.

Таким образом, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, они не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению. Кроме того, налогоплательщиком не доказана реальность транспортировки товара от продавца к покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 223689,80 руб., предложении уплатить неуплаченный НДС за январь 2007 года в сумме 1132928 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 60396,25 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2008 года по делу № А78-4118/2007 С3-21/245, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2008 года по делу № А78-4118/2007 С3-21/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев