Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А78-2095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-2095/2008 С2-20/98

04АП-2333/2008

15 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008 года по делу № А78-2095/2008 С2-20/98 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу о взыскании 213014,09 руб. страховых взносов, пени,

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от учреждения: Цыреновой О.Б., по доверенности № 38 от 09.06.2008 года,

от предпринимателя: не было,

Заявитель - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе - обратился  с требованием  к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу о взыскании 213014,09 руб. страховых взносов, пени.

Решением суда от 10 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Конкретных мотивов обжалования судебного акта предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явился; представил уведомление о невозможности присутствия своего представителя в связи с отъездом в командировку. Каких-либо ходатайств в связи с наличием указанного обстоятельства предпринимателем или его представителем не заявлено.

Представитель учреждения в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы устно.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

В порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе Читинской области на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель), согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

На основании представленного расчёта авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, произ­водящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2007 года с учетом сумм частичной оплаты в размере 50000 руб. по заявлению от 19.02.2008 года и решения Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года по делу № А78-32/2008 С2-23/4 органом Пенсионного фонда установлена недоимка по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 202068 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страховых взносов является правильным и не подлежит отмене, в части взыскания пени в размере 10946,09 руб. апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст.214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть указан расчет суммы платежа.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении орган ПФР указал о взыскании пени в размере 10946,09 руб. Период начисления пени указан с 01.07.2007 по 30.09.2007 года.

В требовании № 219 указано на обязанность уплатить недоимку по взносам и пени по состоянию на 18 декабря 2007 года.

Расчет суммы пени (л.д.10) содержит иные суммы начисленных пеней – 15603,89 руб. за период с 15.04.2006 года по 16.12.2007 года.

Расчет пени (л.д.28) на сумму 12834,16 руб. также составлен за период с 15.04.2006 года по 16.12.2007 года.

Таким образом, заявитель, обратившись с иском о взыскании 10946,09 руб. пени, не представил в материалы дела расчет данной суммы, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности проверить его правильность и соблюдение сроков взыскания пени.

За какой период начислены взыскиваемые пени, из материалов дела и пояснений представителя заявителя не следует.

Расчет пени не представлен и апелляционному суду при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Расчет задолженности (л.д.27) не содержит необходимых элементов расчета, в то время как период начисления пени идентифицирует предмет заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Апелляционным судом исследовано требование № 219 и сделан вывод о том, что в нем не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

Поскольку выставление требования является одним из этапов принудительного взыскания задолженности, следует признать, что заявитель не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания. В связи с чем решение суда о взыскании пени является неправильным, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного Читинской области от 10 июня 2008г. по делу №А78-2095/2008 С2-20/98, ар­битражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008г. по делу №А78-2095/2008 С2-20/98 изменить в части взыскания пени в размере 10946,09 руб. и 5760,28 руб. государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федера­ции (государственное учреждение) в городе Чите и Читинском районе о взыскании с ин­дивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича 10946,09 руб. пе­ни отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентино­вича в федеральный бюджет РФ 5541,36 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государствен­ное учреждение) в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края в пользу инди­видуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича 25 руб. государст­венной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентино­вичу из федерального бюджета РФ 950 руб. излишне уплаченной государственной по­шлины по апелляционной жалобе, выдав справку.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассацион­ном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

Э.П.Доржиев