Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А78-804/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       Дело №А78-804/2008-С1-16/18

14 августа 2008 г.                                                                                              04АП-2110/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Сбега» на решение Арбитражного суда Читинской области от 03 июня 2008 года (судья Чайковская Н.В.),

по делу № А78-804/2008-С1-16/18 по иску Закрытого акционерного общества «Пересвет» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сбега» о  расторжении договора аренды от 01.04.2006 г., обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество, взыскании 550 000 руб. суммы задолженности, 165 000 руб. неустойки,

третье лицо: Гаражный кооператив «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ярочкин Н.В., директор,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пересвет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сбега» (далее – ответчик, предприятие) о расторжении договора аренды от 01.04.2006 г.; обязании ответчика возвратить истцу следующее оборудование: 1) ленточную пилораму «Кедр-2» в количестве 1 шт.; 2) заточный автомат в количестве 1 шт.; 3) разводной станок в количестве 1 шт.; 4) пилу ленточную в количестве 12 шт.; 5) заточный круг 150 х 6/2 х 32 (Europe) в количестве 2-х шт.; 6) заточный круг 150 х 6 х 32 в количестве 5 шт., которое доставить и передать по адресу: Забайкальский край, п. Карымское, ул. Медицинская, 1, территория ИЗО, директору Габдуллиной Е.В.; взыскании с ответчика в пользу истца 550 000 руб. суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 г. по 31.05.2007г., 165 000 руб. неустойки за период с 01.07.2006 г. по 31.05.2007 г., всего 715 000 руб.

Определением суда от 15.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаражный кооператив «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03.06.2008 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сбега» в пользу Закрытого акционерного общества «Пересвет» взыскано 550 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 2 500 рублей в возмещение судебных расходов, всего 552 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что им в материалы дела представлены доказательства того, что имущество находилось у ответчика по вине истца.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец преднамеренно уклонялся от расторжении договора аренды и получения имущества, в связи с чем увеличилась сумма задолженности по договору.

Ответчик полагает, что поскольку у него отсутствовала лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, у него не было прав на эксплуатацию арендованного оборудования.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную инстанцию не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, указали на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 г. в соответствии с актом приема - передачи ответчик принял у истца (с целью дальнейшего заключения договора аренды) следующее имущество: пилораму «Кедр-2», разводной станок для ленточных пил, заточный автомат для ленточных пил согласно комплекту поставки.

01.04.2006 г. стороны подписали договор аренды, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить арендатору пилораму, разводной, заточной станки во временное пользование, а ответчик (арендатор) обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 данного договора.

В силу пункта 1.3 договора имущество должно быть передано арендатору не позднее 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 50 000 рублей, арендная плата вносится арендатором ежемесячно  путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Платежным поручением № 72 от 14.07.2006 года ответчик оплатил арендную плату по договору в сумме 120 000 рублей.

В связи с задолженностью оплаты по договору истец обратился в суд за взысканием долга за выполненные строительные работы.

 Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, поскольку на основании имеющихся материалов дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что сторонами в договоре аренды от 01.04.2006 года не определены конкретизирующие признаки передаваемой во временное владение и пользование пилорамы, разводной, заточной станки, в связи с чем договор правомерно признан незаключенным. 

Однако, поскольку ответчик пользовался спорным имуществом, что следует из переписки сторон, платежного поручения на оплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии эксплуатации преданного в его владение и пользование имущества в связи с отсутствием специалистов по запуску, наладки оборудования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования ответчиком по назначению арендованного оборудования не имеет правового значения. Для возникновения обязательств по оплате по договору аренды достаточно доказательств его передачи арендатору. 

Апелляционная инстанция по этим же основаниям не принимает доводы ответчика о необходимости наличия лицензии на проведение работ на пожароопасных производственных объектах.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сбега» полагает, что истец безосновательно не подписывает отношение о расторжении договора аренды, чем увеличивает задолженность по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку договором аренды от 01.04.2006 года не было предусмотрено такого условия, как возможность одностороннего расторжения арендатором договора аренды, следовательно, договор мог быть расторгнут в соответствии с правилами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства соблюдения указанной процедуры расторжения договора, в связи с чем ссылка на уклонение истца от приемки арендованного имущества необоснованна. 

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2008 года по делу № А78-804/2008-С1-16/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В.Стасюк

                                                                                  (подпись)                   О.Н. Буркова