Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А19-2351/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-2351/08-7

04АП-1991/2008

« 13» августа  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 07 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Профи»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2008 года по делу №А19-2351/08-7

по иску Жилищно-строительного товарищества «Падь Топка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о расторжении договора подряда, взыскании 1 080 307, 50 руб. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи» к Жилищно-строительному товариществу «Падь Топка» о взыскании 362 700 руб.

принятого судьей Никоноровой С.В.

и установил: Жилищно-строительное товарищество «Падь Топка» (ЖСТ «Падь Топка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Профи» (ООО «Профи») о расторжении договора подряда №1/27-06 от 01.11.2006г. и взыскании 1 080 307, 50 руб., в том числе 1 080 000 руб. – сумма, оплаченная в качестве предоплаты, 307, 50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Профи» заявлен встречный иск о взыскании с ЖСТ «Падь Топка» задолженности по договору подряда в сумме 362 700 руб.

Решением от 04 мая 2008 года исковые требования ЖСТ «Падь Топка» удовлетворены частично, в его пользу взысканы убытки в размере 1 080 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 900 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Профи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие акта сверки выполненных работ от 24.01.2007г., который подтверждает выполнение ответчиком подрядных работ на сумму 1 442 700 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля председателя ЖСТ «Падь Топка» Ковалева И.Н.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с доводами жалобы и заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на позднее получение копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в связи со следующим. 04 августа 2008 года секретарь ООО «Профи» принял телефонограмму о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 07 августа 2008 года. Кроме того, представитель ООО «Профи» по доверенности от 29.02.2008г. Петрухин А.Б. извещался о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 21 июля 2008 года. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для прибытия в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание предусмотренный АПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц телефонограммой, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006г. истец и ответчик заключили договор подряда №1/27-06, по условиям которого, Подрядчик (ответчик по делу) взял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке водопровода «Падь Топка» согласно схемы №1 приложения №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик (истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.11.2006г. стоимость работ определена в сумме 1 117 360 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда  №1/27-06 от 01.11.2006г. стороны изменили стоимость работ в сторону увеличения до суммы 1 442 700 руб.

Во исполнение условий договора истец в порядке предоплаты произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 1 080 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Исходя из п.1.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2006 года.

Пунктом 3.1.5. договора Подрядчик обязан сдать результат работ и утвердить исполнительную документацию в МУП «ПУ ВКХ».

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, хотя  истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о продолжении начатых работ согласно условиям договора.

Неисполнение договорных обязательств со стороны ООО «Профи» послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 080 000 руб. как сумму убытков.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 080 000 руб. в качестве предоплаты, что является для истца убытками вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о необоснованности требований ЖСТ «Падь Топка» о расторжении договора подряда №1/27-06 от 01.11.2006г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки выполненных работ от 24.01.2007г., который, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения им подрядных работ и приемку истцом этих работ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, представленный акт не заменяет первичные документы, к которым относятся акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанный  акт  не является надлежащим доказательством выполнения и приемки работ, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля председателя ЖСТ «Падь Топка» Ковалева И.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, действующие на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке. Интересы ЖСТ «Падь Топка» представлял представитель по доверенности, который в силу наделенных полномочий имеет право давать пояснения по существу дела.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  04 мая 2008 года по делу № А19-2351/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                      Т.В. Стасюк

И.Ю. Григорьева