Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А19-4023/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

траница 4

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2008г. по делу №А19-4023/08-52  04АП-2292/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                       

Дело № А19-4023/08-52

04АП-2292/2008                                                                           

13 августа 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-4023/08-52 по заявлению индивидуального предпринимателя Бородавкиной Елены Константиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 22.11.2007г. №05-14/122,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Бородавкина Елена Константиновна обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.11.2007г. №05-14/122.

Решением от 24 июня 2008 года, резолютивная часть которого объявлена 17 июня 2008 года, требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 24555,50 руб., доначисления налогов в сумме 89585 руб. и начисления пеней в сумме 10457,06 руб., а также начисления пеней по единому налогу на вмененный доход с суммы 15023 руб., начисленных за 1 квартал 2005 года.

10.06.2008 года предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налогового органа. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на то, что осуществляет непрерывную хозяйственную деятельность через расчетный счет (расчеты с поставщиками товаров и услуг), какие-либо исполнительные действия в отношении расчетного счета заявителя приведут к финансовому кризису. Вся поставка товара осуществляется личным транспортным средством налогоплательщика, наложение ареста на единственное транспортное средство заявителя приведет к полной остановке хозяйственной деятельности и, как следствие, к банкротству.

Суд первой инстанции определением от 19 июня 2008 года заявление предпринимателя удовлетворил. Суд в обоснование вынесенного определения сослался на то, что поскольку судом установлено, что решение налогового органа от 22.11.2007 года № 05-14/122 недействительно в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 24555,50 руб., доначисления налогов в сумме 89585 руб. и начисления пеней в сумме 10457,06 руб., а также начисления пеней по единому налогу на вмененный доход с суммы 15023 руб., начисленных за 1 квартал 2005 года, то также в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года ходатайство ИП Бородавкиной Е.К. подлежит удовлетворению в части.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что заявителем не представлено доказательств необходимости приостановления действия оспариваемого решения, а также доказательств того, что в случае неотложения исполнительного производства ему может быть причинен значительный ущерб.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Инспекция, УФНС просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Предприниматель апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в части налогов и пени, исходя из следующего.

Согласно статье 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать    невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части взыскания штрафов суд полагает принятие обеспечительных мер соответствующим АПК РФ, НК РФ по следующим основаниям.

Согласно статьям 46 и 47 НК РФ принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций, индивидуальных предпринимателей  осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.05г. №13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и признается первым этапом для взыскания задолженности в бесспорном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается  решение налоговой инспекции, в том числе в части привлечения его к налоговой ответственности, взыскание суммы налоговых санкций не может быть осуществлено в бесспорном порядке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска (исполнения решения) в части взыскания сумм налогов и пени затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем к заявлению о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что непринятие таких мер в части взыскания недоимки по налогу и пеней может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. Заявителем в ходатайстве с учетом дополнений указано, что он осуществляет непрерывную хозяйственную деятельность через расчетный счет (расчеты с поставщиками товаров и услуг), какие-либо исполнительные действия в отношении расчетного счета заявителя приведут к финансовому кризису. Вся поставка товара осуществляется личным транспортным средством налогоплательщика, наложение ареста на единственное транспортное средство заявителя приведет к полной остановке хозяйственной деятельности и, как следствие, к банкротству.

Между тем не представлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства (справка инспекции о наличии счетов в банках, справки банков об отсутствии денежных средств), также не представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований  инспекции.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую предприниматель получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя. Из представленных документов не следует, что уплата заявителем налога и пени до рассмотрения дела по существу приведет к остановке деятельности заявителя или существенно затруднит ее. Не представлены налоговые декларации (расчеты авансовых платежей) за 2008 год, книги учета доходов и расходов или иные документы, свидетельствующие о размере доходов предпринимателя на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Имеющийся в деле акт остатков ТМЦ не имеет отношения к 2008 году, поскольку составлен по состоянию на 30 июня 2004 года. О наличии опечатки по тексту акта предпринимателем не заявлено.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в тексте отзыва на жалобу, противоречат его доводам согласно заявлению о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие последних обосновывалось возможностью финансового кризиса в результате исполнения решения налогового органа; в отзыве же на жалобу предприниматель указывает, что у него динамично развивающийся бизнес, ориентированный на розничную торговлю, в собственности находится недвижимое имущество, транспортное средство, оборотный товар, торговое оборудование и т.д.

Кроме того, заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата необоснованно начисленных налогов и пени.

Таким образом, следует признать, что принятие обеспечительных мер в части налогов и пени не обосновано предпринимателем соответствующими доводами и доказательствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-4023/08-52, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:  

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-4023/08-52 отменить в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.11.2007г. №05-14/122 в части взыскания налогов в сумме 89585 руб., пеней в сумме 10457,06 руб., пеней по единому налогу на вмененный доход с суммы 15023 руб., начисленной за 1 квартал 2005 года.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.11.2007 года № 05-14/122 в части взыскания налогов в сумме 89585 руб., пеней в сумме 10457,06 руб., пеней по единому налогу на вмененный доход с суммы 15023 руб., начисленной за 1 квартал 2005 года, отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов