Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А19-2023/08-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-2023/08-45

04АП-1736/2008

“13” августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2008 года по делу №А19-2023/08-45, принятое судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Автоспецдеталь», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области от 02.11.2007г. за № 931 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и снижении размера начисленных штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2008г. требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области от 02.11.2007г.№ 931 в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 345 408 рублей 90 копеек незаконным, как несоответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции  считает, что налоговым органом неправомерно не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, заявленное ответчиком требование о признании незаконным оспариваемого решения в части занижения размера штрафа, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что основанием для подачи уточненной налоговой декларации послужило самостоятельное выявление допущенных ошибок.

Непринятие во внимание обстоятельства самостоятельного выявления факта непредставления декларации и ее подачи, при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что факт непредставления декларации налоговым органом не будет обнаружен.

Как видно из материалов дела причиной неуплаты недоимки послужило отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя.

Судом также учитывается, что общество является производственным предприятием, имеет значительную налоговую нагрузку и добросовестно ее исполняет, осуществляет поставку товаров и оказания услуг для администрации г. Свирска и г. Черемхово, занимается спонсорской помощью и благотворительностью, взыскание единовременно начисленных сумм штрафа может привести к неисполнению договоров контрагентами, на 16.01.2008г. задолженность по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года уплачена, что подтверждается справкой о состоянии расчетов, контрактами, доказательствами внесения безвозмездной финансовой помощи, бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2006 года, сведениями об открытых счетах и об отсутствии на них денежных средств, сведениями о наличии задолженности перед контрагентами.

Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими, в связи с чем, учитывая, что ответчик при принятии решения и определении размера налоговой санкции, вопрос о проверке отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя на дату подачи уточненной декларации под сомнение не ставил и не исследовал, как не исследовал и вопрос о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с вышеназванными статьями 112 и 114 НК РФ суд посчитал возможным снизить размер штрафа в 4 раза, в связи с чем оспариваемое решение признал незаконным в части взыскания штрафа в сумме 345 408 рублей 90 копеек (460 545 руб.20коп., а заявленные требования удовлетворил.

Довод ответчика о непредставлении при вынесении оспариваемого решения налогоплательщиком доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует возможность их представления в судебное заседание, суд не принял   во   внимание,   поскольку   налоговым   органом   не представлено доказательств истребования   у   налогоплательщика   документов,   подтверждающих   их   наличие,   кроме   того, налогоплательщиком указывалось при вынесении решения об отсутствии у него денежных средств для уплаты   налога   на   добавленную   стоимость   по   уточненной   декларации.   Действующим законодательством не предусмотрен запрет на представление налогоплательщиком при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных  актов, документов,  не  являвшихся  предметом  налоговой проверки.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №4335961.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, в акте налогового органа указано, « что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, Вы вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом Вы вправе приложить документы, подтверждающие обоснованность своих возражений».

Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 112 НК РФ не установлено, возражение по акту камеральной проверки налогоплательщиком не представлено. О месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки налогоплательщик был извещен.

Налогоплательщик не воспользовался своим правом и не заявил об обстоятельствах смягчающих налоговую ответственность, хотя на рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик присутствовал.

У налогового органа отсутствует обязанность выставлять требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, это право налогоплательщика, заявить о наличии смягчающих обстоятельств, а также представить документы, подтверждающие данный факт.

Считаем, что налогоплательщиком не соблюден административный (т.е. досудебный) порядок реализации своего права заявить о наличии смягчающих обстоятельств

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №4335954. Согласно представленного отзыва заявитель, просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.11.2005 N 137-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из указанной нормы следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе и налоговым органом.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются в том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Из анализа акта проверки № 1124 от 10.10.2007 года следует, что налоговый орган вопрос об обстоятельствах смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не устанавливал и не исследовал, поскольку данный вопрос не отражен в данном акте.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что налоговый орган принимал меры к исследованию данного вопроса, в том числе, путем предложения налогоплательщику представить доказательства наличия обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Ссылка налогового органа на то, что закон не содержит обязанности налогового органа по истребованию таких документов у налогоплательщика, судом не принимается, поскольку это вытекает из самой процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом указанные действия не могут состоять в формальном указании в принятом решении на то, что налоговый орган не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Материалами дела, не подтверждается, что налоговый орган принимал меры по выяснению данных обстоятельств, в связи с чем указанная ссылка в решении налогового органа носит формальный характер, направленный на соблюдение формы принятого акта, а не на выяснение фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Ссылка налогового органа, на то, что налогоплательщик в ходе проверки не заявлял о наличии указанных обстоятельств, не может быть принята судом, поскольку данные обстоятельства согласно ст.112 НК РФ устанавливаются налоговым органом, что указывает на активный характер действий по данному вопросу, в первую очередь самого налогового органа.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что данный вопрос не был исследован налоговым органом в ходе проверки, вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, может быть рассмотрен судом.

Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что из буквального толкования ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны те, которые могут быть признаны таковыми судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в основание таких обстоятельств, положил наличие у налогоплательщика тяжелого финансового положения.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что к обстоятельствам смягчающим ответственность, при назначении наказания налогоплательщику необходимо было учесть не только наличие финансовых трудностей в момент подачи уточненной декларации, но и факт признания налогоплательщиком вины в содеянном, добровольное заявление о допущенных нарушениях при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоразмерность в данном случае размера штрафа характеру противоправного деяния и его общественной опасности, при наличии обстоятельств добровольного признания содеянного.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «05» марта 2008 года по делу №А19-2023/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова