Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А10-1621/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                           Дело №А10-1621/08

"13" августа 2008 года                                                                                            -04АП-2305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      13 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Ууправления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2008г. по делу №А10-1621/08, по заявлению ООО "Байкал-Азия-Сервис" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия об оспаривании постановления о назначении административного наказания, принятое судьей  О.Н. Дружининой.

   (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия-Сервис" об­ратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия об оспаривании постановления №1.113.08/юл от 22.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

Решением от 23 июня 2008 года суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что Управлением были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, доверенность, выданная Шагдарову А.В. не содержит указание на представление полномочий на участие в конкретном административном деле.

Не согласившись с указанным решением, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считают, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления о назначении административного наказания от 22.05.2008 года № 1.113.08/юл не имеется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствуют о  рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 30.07.2008г. Ходатайствуют о  рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проверки, проведенной в мае 2008 года Управлением Ростехнадзора по РБ в отношении ООО «Байкал - Азия - Сервис» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, 19 мая 2008 года составлен протокол об административном правонарушении №1.113.08/юл по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 1.113.-08/юл от 22. 05. 2008 года общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.                                                                 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием                                для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно    пункту 2  статьи    25.1     Кодекса    Российской    Федерации    об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

   Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, а значит и основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Необходимо учитывать позицию ВАС РФ по данному вопросу, выраженную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г. «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 000 «Байкал - Азия - Сервис» законным представителем общества является генеральный директор Нифонтов Александр Геннадьевич.

При составлении протокола об административном правонарушении № 1.113.08/юл от 19.05.2008г. в качестве представителя общества присутствовал заместитель генерального директора - Шагдаров А.В., действовавший по доверенности от 14.05. 08 г.

Доверенность от 14 мая 2008 года, выданная Шагдарову А.В. является общей и не предусматривает полномочия Шагдарова А.В. на участие в данном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств надлежащего извещения ООО «Байкал - Азия - Сервис» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности также было вынесено в отсутствие законного представителя общества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Байкал - Азия - Сервис» о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

   Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола и рассмотрение материалов административного дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно посчитал как существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2008г., принятое по делу № А10-1621/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             Е.В. Желтоухов