Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А19-13090/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А19-13090/07-17

              04АП-2248/2008        

13.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 06.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца Габбасов М.Н. - по доверенности от 09.07.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008г. по иску Открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания РУСИЧ, Индивидуальному предпринимателю Мельник Ирине Александровне, третье лицо Закрытое акционерное общество «Братек» о признании договора недействительным (судья Т.А. Воднева).

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания РУСИЧ и Индивидуальному предпринимателю Мельник Ирине Александровне о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.05.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ИП Мельник И.А., привлечено Закрытое акционерное общество «Братек».

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки прав требования от 07.05.2007г. является ничтожным, поскольку стороны основывали возникновение своих прав на копиях документов, подлежащих передаче по договору, а также предусмотрели возможность проведения расчетов наличными (в сумме 1 000 000 руб.), что не  соответствует требованиям действующего законодательства. Истец также указывает на фактическую безвозмездность рассматриваемого договора,  что запрещено ст. 575 ГК РФ.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается возвращенным почтовым отправлением, с указанием на отсутствие адресата – ЗАО УК «Русич», почтовым уведомлением №33370, возвращенным почтовым отправлением, с указанием на отсутствие адресата – ЗАО «Братек».

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мельник Ириной Александровной (цедент) и Закрытым акционерным обществом Управляющая компания РУСИЧ (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 07.05.2007г. Согласно пункту 1.1. договора от 07.05.2007г. цедент уступает в порядке цессии, а цессионарий принимает в полном   объеме   права   требования   денежных   средств   в   сумме   эквивалентной 7 277 762 доллара США, составляющих задолженность Открытого акционерного общества «Братсккомплексхолдинг» (должник) по договору займа от 14.04.1992г., в том числе право уплаты процентов, штрафных санкций (пеней) за просрочку исполнения обязательства, неосновательного обогащения. Уступаемое цедентом право требования основано на договоре займа от 14.04.1992г. и соглашении № 1 об уступке права требования (цессии) от 25.12.1994г., заключенного между цедентом и ЗАО СП «Братек» (первоначальный кредитор).

Как следует из акта приема-передачи документов от 07.05.2007г., в соответствии с п. 2.1. договора от 07.05.2007г., Мельник И.А. передала, а ЗАО УК РУСИЧ приняло документы (в том числе нотариальную копию договора займа от 14.04.1992г.), копию расходного кассового ордера № 63 от 07.05.2007г. на сумму 1 000 000 руб. с указанием основания - плата по договору уступки прав требования от 07.05.2007г.

Усматривая основания  для признания указанной сделки недействительной (невозможность возникновения прав на основании копий документов, проведение расчетов наличными - в сумме 1 000 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно п.2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Достоверность документов, подтверждающих право, подлежит оценке в ходе исполнения сторонами рассматриваемого договора. Данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на научное заключение ФГ НИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» по вопросу законности действий сторон в сделке, судом не принимаются, т.к. данное заключение не может подменять правовой оценки доказательств, которая осуществляется судом, рассматривающим дело.

Как установлено п. 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к компетенции Банка России было отнесено установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации (ст.4).

Также названным законом предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст.7).

В соответствии с принятыми Центральным банком Российской Федерации Указаниями от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического     лица (далее - индивидуальный предприниматель) между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  условие договора от 07.05.2007г. о порядке расчетов наличными не влечет недействительность сделки в полном объеме и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору (в частности неоплата или оплата не в полном объеме) так же не влекут таких последствий как признание сделки недействительной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2008г. по делу №А19-13090/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева