Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А78-2778/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                      Дело №А78-2778/2008-С2-28/125

"13" августа 2008 года                                                                                                         -04АП-2276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      13 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008г. по делу №А78-2778/2008-С2-28/125, по заявлению ООО "Золотой Берег" к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчика: Найданова А.Ц.-Д. (доверенность от 10.04.2008г. №05-29/960);

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Золотой берег" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании незаконным и отмене постановления № 22-383 от 20.05.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 20 июня 2008 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом событие административного правонарушения, в совершении которого общество признано виновным, не доказано; факт осуществления обществом наличных денежных расчетов с гр. Симоненко Е.Г. налоговым органом не установлен.      

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Считают, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ за неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.07.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.05.2008 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в отношении ООО «Золотой берег» составлен протокол об административном правонарушении №000356/22-348, которым действия по не   применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с гр. Симоненко Е.Г. по договору оказания риэлтерских услуг на сумму 100000 руб. квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ.

20.05.2008г. руководителем инспекции вынесено постановление №22-383 о назначении ООО «Золотой берег» административного наказания, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации, применяющие контрольно-кассовую технику, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является, в частности несоблюдение обязанности при осуществлении наличных денежных расчетов применять исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.                                                

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из акта проверки № 002518/22-712 от 12.05.2008 г. и протокола об административном правонарушении № 000356/22-348 от 15.05.2008 г. доказательствами осуществления обществом наличных денежных расчетов с гр. Симоненко Е.Г. при оказании риэлтерских услуг явились показания последней.                                                   

Вместе с тем, как следует из объяснений руководителя общества Шиллер Л.И. и главного бухгалтера общества Кижикиной Ю.Д. никаких денежных средств от гр. Симоненко Е.Г. по договору оказания риэлтерских услуг обществу не поступало.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло с гр. Симоненко Е.Г. наличные денежные расчеты, (кассовую книгу, приходный кассовый ордер и т.п.) налоговым органом представлено не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена гр. Симоненко Е.Г., которая пояснила, что между ней и ООО «Золотой Берег» 21.03.2008 года заключен договор оказания риэлторских услуг по приобретению имущества – квартиры. Симоненко было предложено оплатить обществу услуги в размере 100 000  рублей, что и было ей сделано. Деньги были переданы сотрудникам общества, при этом никаких документов - ни квитанции, ни приходно-кассового ордера и т.п. – Симоненко не получила. Факт передачи денежных средств может быть подтвержден указанным договором и уведомление о расторжении договора.

В отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств и соответствующих показаний директора и главного бухгалтера ООО "Золотой берег", одни только свидетельские показания гр. Симоненко Е.Г. не могут подтверждать факт передачи наличных денежных средств.

Договор оказания риэлторских услуг и уведомление о расторжении данного договора не могут свидетельствовать о передаче денежных средств за оказанные услуги. 

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт осуществления обществом наличных денежных расчетов с гр. Симоненко Е.Г. налоговым органом не установлен.                                                                                                                              

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления № 22-383 от 20.05.2008г.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, что лишает возможности проверить соблюдение срока давности при привлечении лица к административной ответственности.

Данное нарушение суд расценивает как существенное и не устранимое, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 20.06.2008г., принятое по делу № А78-2778/2008-С2-28/125, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России №2 по г.Чите без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Т.О. Лешукова