Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А10-1037/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело №А10-1037/08

"12" августа 2008 года                                                                                                              -04АП-2190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      12 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В.,  Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2008г. по делу №А10-1037/08, по заявлению ООО "РАФ-Транс" к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей  О.С.  Найдановым,

                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

  от ответчика: Скворцова Л.М. (доверенность от 06.08.2007г. №30);

                           Екимовская Л.Д. (доверенность от 28.05.2008г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раф-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №791 от 11.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 97268 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 486342 руб. и пени в сумме 33395 руб.

Решением от 27 мая 2008г. суд удовлетворил  заявленные требования, в обоснование указав, что до проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие факт поступления валютной выручки за отгруженный товар в режиме экспорта.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что налогоплательщик в соответствии с положениями пунктов 1 и 10 статьи 165 Кодекса не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2006г. Представление таких документов вместе с уточненной налоговой декларацией, в которой налоговая база определена в тех же размерах, после истечения соответствующего налогового периода и срока подачи налоговой декларации не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статьи 165 Кодекса в части подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Представил дополнительные пояснения кт апелляционной жалобе. Указал, что в оспариваемом решении пени рассчитаны, начиная со 181 дня, считая с даты выпуска товаров таможенным органом в режиме экспорта. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.07.2008г. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя. Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство отклонить, т.к. не представлены доказательства выезда представителя общества, в том числе билеты, командировочное удостоверение и т.п. Один только приказ о командировании не может подтверждать данные доводы. При  таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия осуществлена камеральная налоговая проверка  корректировочной налоговой декларации №2 по налогу  на добавленную стоимость  по ставке 0% за декабрь 2006 года, представленной ООО «Раф-Транс» в налоговый орган 09.10.2007г.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации. по результатам которой составила акт №59 от 15.01.2008 г. и приняла решение №791 от 11.02.2007 г.№338 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 97268 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 33395 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 486342 руб.

 Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Раф-Транс» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, перечень которых определен пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанной статьи данные документы представляются налогоплательщиками одновременно с представлением предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации отдельной налоговой декларации.

Из содержания статьи 52, пункта 1 статьи 54, статьи 163, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, также должна определяться за соответствующий налоговый период.

Моментом определения налоговой базы согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом анализа указанных норм права налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2006 года.

Так, по контракту №ELJT-2001-RL-903 от 20.09.2006г. с Эрьлянской торговой компанией «Цзинь Тай» по части ГТД (ВПД) №10602040/111206/0005948 (выпуск разрешен - 11.12.2007г.) на сумму 11 294.8 $ США 09.06.2007г. истекло 180 дней после даты оформления бурятской таможней данной ГТД на вывоз товара в таможенном режиме экспорта. Документы, обосновывающие применение ставки 0% и возмещение НДС, предусмотренные ст. 165 НК РФ по указанной ГТД на сумму 11 294,8 $ США не представлен и самостоятельно в нарушение п.9 ст. 165, п.9 ст. 167 НК РФ в налоговой декларации за декабрь не исчислен НДС по ставке 18% в сумме 54 065.90руб. = 11 294,8 $ США х 26.2356руб. (курс доллара на 11.12.2006г.) х 18%.

Ранее по решению №218 от 28.06.2007г., принятого по итогам камеральной проверки декларации за январь 2007г., представленной 20.02.2007г., по данному контракту по ГТД №10602040/111206/0005948 ставка 0% была подтверждена частично, в связи с тем, что общество одновременно с декларацией не представило договоры поручения Решение инспекции № 218 от 28.06.2007г. налогоплательщиком было оспорено и решением АС РБ от 08.10.2007г. дело №А10-3041/07 по данному эпизоду требования общества не были удовлетворены.

- по контракту №ELJT-2001-RL-903 от 20.09.2006г. с Эрьлянской торговой компанией «Цзинь Тай» по части ГТД (ВПД) №10602040/271206/0006375 (выпуск разрешен - 28.12.2007г.) на сумму 29 554.6 $ США 26.06.2007г. истекло 180дней после даты оформления бурятской таможней данной ГТД на вывоз товара в таможенном режиме экспорта. Документы, обосновывающие применение ставки 0% и возмещение НДС, предусмотренные ст. 165 НК РФ по указанной ГТД на сумму 29 554.6 $ США не представлен и самостоятельно в нарушение п.9 ст. 165, п.9 ст. 167 НК РФ в налоговой декларации за декабрь не исчислен НДС по ставке 18% в сумме 140 105.65руб. = 29 554.6 $ США х 26.3365руб. (курс доллара на 28.12.2007г.) х 18%.

Ранее по решению №553 от 06.09.2007г., принятого по итогам камеральной проверки декларации за март 2007г., по данному контракту по ГТД №10602040/271206/0006375 ставка 0% была подтверждена частично, в связи с тем, что общество одновременно с декларацией не представило договоры поручения Решение инспекции №553 от 06.09.2007г. налогоплательщиком не было оспорено.

- по контракту №МНМ-108 от 20.09.2006г. с торгово - экономической компанией «Ля Ныпен» по части ГТД (ВПД) №10602040/071206/0005888 (выпуск разрешен - 07.12.2006г.) на сумму 61805.75 $ США 05.06.2007г. истекло 180дней после даты оформления бурятской таможней данной ГТД на вывоз товара в таможенном режиме экспорта. Документы, обосновывающие применение ставки 0% и возмещение НДС, предусмотренные ст. 165 НК РФ по указанной ГТД на сумму 61 805.75$ США не представлен и самостоятельно в нарушение п.9 ст. 165, п.9 ст. 167 НК РФ в налоговой декларации за декабрь не исчислен НДС по ставке 18% в сумме 292 170.69руб. = 61 805.75 $ США х 26.1883руб. (курс доллара на 07.12.2006г.) х 18%.

Ранее по решению №218 от 28.06.2007г., принятого по итогам камеральной проверки декларации за январь 2007г., представленной 20.02.2007г., по данному контракту по ГТД №10602040/071206/0005888 ставка 0% была подтверждена частично, в связи с тем, что общество одновременно с декларацией не представило договоры поручения Решение инспекции № 218 от 28.06.2007г. налогоплательщиком было оспорено и решением АС РБ от 08.10.2007г. дело №А10-3041/07 по данному эпизоду требования общества не были удовлетворены.

Представление пакета документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов вместе с уточненной налоговой декларацией после истечения соответствующего налогового периода и срока подачи налоговой декларации не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статьи 165 Налогового кодекса российской Федерации.

В данном случае налогоплательщик имел право на основании пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации заявить применение налоговой ставки 0 процентов за тот налоговый период, в котором пакет соответствующих документов был собран и представлен в налоговый орган.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 486342 руб., налоговые санкции в сумме 97268 руб. и пени в сумме 33395 руб.

Суд проверил правильность расчета пени.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из предписаний пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Следовательно, пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, начисляются, начиная с 181-го дня.

Согласно протоколу расчета пеней, являющимся приложением к акту проверки, пени были рассчитаны в сумме 61119,64 руб. без учета указанных норм Налогового Кодекса РФ.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения данная ошибка была устранена и налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере 33395 руб., рассчитанные, начиная со 181 дня со дня отгрузки товара на экспорт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил госпошлину в размере 1000 руб.   

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с