Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А10-46/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-46/08-9

04АП-2320/2008

“_11_”_августа  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель истца Баранов А.А. по доверенности от 05.08.2008

представитель ответчика Кудряшов М.И., директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Гортоп»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2008 года  по делу №А10-46/08-9, принятого судьей Ботоевой В.И.

по иску   ООО «Маньчжурия» к  ОАО «Гортоп» о взыскании 113 910 руб.

установил:  ООО «Маньчжурия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Прокопьевичу о взыскании стоимости неосновательного приобретенного имущества в размере 106 412 руб., 7 978 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением суда от 28 апреля 2008 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Гортоп». Определением от 14 мая 2008 года из участия в деле в качестве ответчика исключён ИП Емельянов С.П. 

          Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование. Просил взыскать с ОАО «Гортоп» 113 910 руб. - стоимость переданных на хранение вещей.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

          Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель указывает на не исследование судом договора  аренды №29 от 27.06.2005 года и договора б/н от 16.09.2005 года, заключенных между истцом и ответчиком. Совокупный долг по договорам в пользу ОАО «Гортоп» составляет 23 425, 29 руб. с учётом заявления о зачёте встречного однородного требования по спорному имуществу на сумму 132 531, 57 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению представителя истца, ответчиком не подтверждено наличие долга по вышеуказанным договорам.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы по апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, ОАО «Гортоп» 26.06.2006 приняты на ответственное хранение компьютерная техника, мебель и другие вещи ООО «Маньчжурия». Вещи ООО «Маньчжурия» не возвращены.

          Решением от 30.01.2007 по делу №А10-5065/06 в иске ООО «Маньчжурия» об истребовании имущества из незаконного владения ОАО «Гортоп» было отказано ввиду того, что имущество, указанное в инвентаризационной описи, продано 10.10.06 ИП Емельянову С.П.

         Стоимость переданных на хранение вещей истцом определена в сумме 113 910 руб., подтверждается материалами дела (счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями), не оспаривается ответчиком.

         Арбитражный суд Республики Бурятия, применив положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по хранению, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость переданных на хранение вещей.

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

         Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

          Поскольку ответчиком не возвращены истцу переданные на хранение вещи, их стоимость правомерно взыскана судом.

         Доводы ответчика относительно заявления о зачёте встречного однородного требования по спорному имуществу на сумму 132 531, 57 руб. в счёт погашения задолженности по договорам от 16.09.2005 года и №29 от 27.06.2005 года не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

           В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования, для зачёта достаточно заявления одной из сторон.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из заявления о зачёте встречного однородного требования №181 от 08.11.2006 года следует, что ответчиком было заявлено о зачёте требований по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2005 года. Ответчиком не заявлялось о зачёте требований по договору №29 от 27.06.2005 года, о зачёте обязательств по данному договору (№29 от 27.06.2005 года) было заявлено только в апелляционной жалобе. В связи с чем, довод ответчика о зачёте требований по договору №29 от 27.06.2005 года не может быть принят во внимание.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается задолженность истца перед ответчиком по договору от 16.09.2005 года.

         ОАО «Гортоп» обращалось с иском в суд о взыскании суммы долга по договору от 16.09.2005 (дело №А10-971/07). В связи с отказом от иска производство по делу было прекращено. Представленные ОАО «Гортоп» в обоснование задолженности ООО «Маньчжурия» счета - фактуры, акты не могут быть признаны относимыми к договору от 16.09.2005 года, так как подтверждают обязательства, возникшие до заключения договора. Из договора не следует, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 900 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2008 года по делу №А10-46/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гортоп» из федерального бюджета 900 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

И.Ю.Григорьева