Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А78-860/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело №А78-860/2008-С1-6/48

13 августа 2008 г.                                                                                               04АП-2283/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                 Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2008 года (судья Попова И.П.),

по делу №А78-860/2208-С1-6/48 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании 77 251, 65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова Е.В. - представитель по доверенности от 18.03.2008 г., 

от ответчика: Генатулин М.Х. - представитель по доверенности от 05.08.2008 г., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – ответчик, общество) о взыскании 77 251,65 руб. задолженности за поставленный профнастил. 

Решением суда от 07 июня 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество  не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на неправомерное применение судом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт оказанных предпринимателем услуг по перевозке не может свидетельствовать о последующем одобрении сделки, т.к. не указан вид товара.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерную ссылку суда на свидетельские показания Салтановой Н.Г., Голиковой В.П., Сизова М.Н., на протокол осмотра места происшествия.

Считает, что директор общества Радченко М.П. никаких указаний по заказу профнастила не делал, о приемке спорного товара также указаний не давал, в связи с чем отношения по купле-продаже профнастила возникли между истцом и приемщиком товара -  Сизовым М.Н.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого решения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 истец и ответчик подписали договор № 12/05 на поставку товаров.

По накладной № 000980 от 07.11.2005 истцом отгружен профнастил Н-20 0,5 краш. (1,125*6 шоколад) в количестве 50 штук по цене 1 309,35 руб. на общую сумму 77 251, 65 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате за полученный товар не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 77 251,65 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, указал на доказанность факта получения ответчиком спорного товара – профнастила и отсутствия оплаты обществом поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о незаключенности договора поставки от 14.06.2005г., по причине отсутствия согласования по наименованию и количеству подлежащего передаче товара. Судом сделан правильный вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по разовой сделке купле - продаже профнастила.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил по накладной № 980 от 07.11.2005 г. 50 листов профнастила Н-20 на общую сумму 77 251,65 руб., следовательно, со стороны общества имело место приобретение товара, которое в силу возникшего обязательства подлежит оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего накладную № 980 от 07.11.2005 г.,  на получение товара отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом Сизов М.Н., подписавший накладную № 980 от 07.11.2005г.  является прорабом ООО «Радченко», т.е. лицом с которым общество имеет трудовые отношения.

Из протокола допроса свидетеля Сизова М.Н. от 13 марта 2007 года следует, что заявка по поставке профлиста была согласована с инженером по снабжению ООО «Радченко» Голиковой В.П., которая указала Сизову М.Н., что в адрес общества должен поступить профлист, который был принят последним в этот же день.

Согласно пункту  1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о последующем одобрении сделки по покупке профнастила, поскольку профнастил был доставлен на территорию ответчика, что подтверждается путевым листом №  25 от 07.11.2005 года, транспортные услуги по доставке профнастила оплачены ответчиком, в дальнейшем приобретенный товар был размещен на крыше, что свидетельствует о заинтересованности общества в поставленном товаре и его дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком не опровергнут факт того, что по кредитовому авизо №005-000789 от 11.11.2005г. оплачены транспортные услуги по доставке иного товара, а не приобретенного профнастила.

Довод ООО «Радченко» о недопустимости свидетельских показаний, собранных в порядке уголовно-процессуального законодательства, а также протокола осмотра в качестве доказательств по настоящему делу, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что свидетели были допрошены уполномоченными лицами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал свои выводы на основании данных письменных документов.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные ответчиком в ходе судебного заседания дополнительные документы, полагает, что данные документы не могут свидетельствовать о поставке спорного профнастила другим поставщиком, поскольку счета-фактуры и накладные к договору поставки № 55/05 от 26.08.2005 года содержат сведения об ином профнастиле, а именно товаре марки С10-1150*6000 профнастил оцинкованный, а не товаре марки  Н-20 0,5 краш. (1,125*6 шоколад), который был поставлен истцом и установлен на крыше здания по ул.Анохина, 91, ответчиком. Также не опровергает вышеизложенные выводы о поставке истцом ответчику и транспортировке спорного товара представленная заявителем апелляционной жалобы справка ООО «Радченко» от 06.08.2008г. о наличии задолженности предпринимателя перед ответчиком. Кроме этого, указанная справка составлена только со стороны ответчика и не содержит сведений о подтверждении ее данных истцом.

 При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2008 года по делу № А78-860/2008-С1-6/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   О.Н. Буркова