Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А58-4/08-0216. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4/08-0216

              04АП-2046/2008        

11.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 04.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу  ООО «Новые технологии» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2008г. по иску  Комитета имущественных отношений Администрации МО Мирнинский район к ООО «Новые технологии» о взыскании 435 356 руб. 35 коп. (судья Л.И. Артамонова).

Комитет имущественных отношений Администрации МО Мирнинский район обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности по договору аренды № 116/05 от 17.06.2005г. в сумме 435 356,35 рублей, в том числе: основной долг - 13 855,34 руб., неустойка - 421 501,01 руб.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2008г. с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход местного бюджета Муниципального образования «Мирнинский район РС(Я)» было взыскано 27 710,68 рублей, в том числе: 13 855,34 руб. основного долга и 13 855,34 руб. пени; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 10 207,12 рублей. Во взыскании 407 645,67 рублей неустойки было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о непринятии во внимание расходов ответчика, понесенных  на проведение ремонта. Ответчик считает, что представление им доказательств проведения ремонта указывает на отсутствие обязательств по уплате арендных платежей, поскольку право ответчика  зачесть затраты на ремонт используемого помещения предусмотрено п. 2.1.6 договора.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №33141, №33142, №33143.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2004г. из государственной собственности  Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность МО «Мирнинский район» было передано здание, расположенное в г. Мирный, ул. Индустриальная, 3.

Комитет имущественных отношений Администрации МО «Мирнинский район»  заключил с ООО «Новые технологии» договор аренды № 116/05 от 17.06.2005г. нежилого помещения общей площадью 29,39 кв.м., расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Индустриальная, 3. Срок действия договора - с 01.01.2005г. по 29.12.2005г.

Нежилое помещение передано ответчику в технически исправном и удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.01.2005г.

Как предусмотрено п. 3.1 вышеназванного договора и расчетом арендной платы, произведенным согласно Решения 4 сессии Мирнинского районного Собрания № 4-9 от 11.04.2003г., 5 сессии Мирнинского районного Собрания № 5-14 от 10.06.2003г. - арендная плата установлена в размере 6 927,67 рублей в месяц, НДС - 1 246,98 руб. Согласно п. 3.2 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды № 116/05 от 17.06.2005г. в сумме 435 356,35 рублей, в том числе: основной долг - 13 855,34 руб., неустойка - 421 501,01 руб.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора, и судом первой инстанции был правомерно признан обоснованным.

Доказательства о внесении ответчиком арендных платежей в спорный период в истребуемой сумме в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (основной долг) в сумме 13 855,34 рублей.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы на проведение ремонта арендуемого помещения не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа истцу в иске в части взыскания основного долга.

Как предусмотрено п.2.1.6 договора в случае производства капитального ремонта арендатором, последний вправе взыскать с арендодателя  стоимость ремонта, или зачесть её в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации МО «Мирнинский район» 226 467, 96 руб., что подтверждается копией искового заявлении и определением о принятии  искового заявления  к производству по делу №А58-978/08-0237.

Так, ответчик уже реализовал свое право одним из способов, предусмотренных п. 2.1.6 договора аренды.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в сумме 421 501 руб. 01 коп. за просрочку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период  с 16.02.2005г. по 04.12.2007г.

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил арендные платежи, он должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 855,34 рублей, отказав во взыскании  407 645,67 рублей неустойки.

В данном случае судом первой инстанции были правомерно применены нормы о неустойке (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с него государственной пошлины в части требований истца, оставленных без удовлетворения (неустойки), судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что исковые требования в сумме 407 645 руб. 67 коп. были заявлены правомерно, доказаны истцом, но на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине от всей суммы иска за счет ответчика.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2008г. по делу №А58-4/08-0216 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                   И.Ю. Григорьева

                                                                                                               О.Н. Буркова