Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А19-4818/08-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-4818/08-31

11 августа 2008 г.                                                                                               04АП-2257/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                 Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2008 года (судья Ушакова Л.В.),

по делу №А19-4818/08-31 по иску муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска к открытому акционерному обществу «Аэропорт Братск» об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрина Ж.А. – представитель по доверенности № 08-163 от 24.01.2008 г.,  

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Братск» об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2008 г. № 1366 и принятии пунктов 4.4.5. и 8.1. договора в редакции истца.

Решением  от 29.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не учтено фактическое пользование водопроводом, являющимся федеральной собственностью, и получение прибыли за счет субабонентов.

Полагает, что недобросовестность ответчика в части незаключения договора аренды с Росимуществом не является основанием для причинения убытков муниципальному предприятию «Тепловодоканал».

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение с нарушением процессуальных норм, поскольку ответчик согласился с требованиями принять пункт 4.4.5. договора в редакции истца, однако суд вынес решение отказать в иске полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснив, что суд по результатам рассмотрения дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не принял ни  одну из редакций либо истца, либо ответчика.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. муниципальным предприятием «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска письмом № 08-3657 направило в адрес ОАО "АэроБратск" проект договора на водоснабжение и водоотведение № 1366 от 01.01.2008г.

ОАО "АэроБратск" не согласилось с пятью пунктами предложенного проекта договора и составило к договору протокол разногласий. В свою очередь муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска направило протокол урегулирования разногласий, не согласившись с предложенными редакциями  пунктов 4.4.5. и 8.1. договора.

ОАО "АэроБратск" в установленный офертой срок 11.02.2008 г. подписанный экземпляр протокола урегулирования разногласий и запрашиваемые подтверждающие документы не представило, позже 20.02.2008 г. направило письмо, где продолжало настаивать на своих условиях.

Содержание оспариваемых пунктов заключается в следующем.

"Пункт 4.4.5. Количество израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действия его полным сечением круглосуточно в следующих случаях: при неисправном приборе учета, повреждении пломб на нем, а также по истечении межповерочного срока"

"Пункт 8.1. Граница ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанным "Абонентом" 14.03.2006 г."

В разделе 8 "Дополнительные условия" договора на водоснабжение и водоотведение № 1366 от 01.01.2008 г. (пункт 8.7.) стороны предусмотрели, что в случае недостижения взаимного согласия все споры передаются на разрешение в арбитражный суд. С такой редакцией данного пункта согласились обе стороны. Кроме этого, в рамках соблюдения претензионного порядка истцом было направлено предложение о рассмотрении спора в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что поскольку ВОС-2 насосная Водопровод D500 протяженностью 6,5 км на балансе ответчика не состоит, собственником и балансодержателем данного федерального имущества является Российская Федерация, в связи с чем заключение договора не будет соответствовать нормам 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому (которой) подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено Арбитражным судом Иркутской области истцом не представлены доказательства того, что ОАО «Аэропорт Братск» является собственником или балансодержателем ВОС-2 Насосная Водопровод D500, протяженностью 6,5 км. Из материалов дела следует, что  указанное имущество находилось во временном владении ответчика на основании договора аренды от 15.03.2002г. №65а/02ф, который решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2006г. по делу №А19-14383/06-19 признан незаключенным. Иных доказательств того, что спорное имущество передано ответчику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, истцом не представлено.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности от 27.06.2006г. собственником ВОС-2 Насосная Водопровод D500, протяженностью 6,5 км. является Российская Федерация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика затрат по обслуживанию не принадлежащих ему водопровода и водо- и тепло- потерь не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным решение суда об отказе в иске, поскольку предметом поданного  муниципальным предприятием «Тепловодоканал» иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение № 1366 от 01.01.2008 г., тогда как судом не принята ни одна из редакций истца или ответчика, т.е. преддоговорной спор не рассмотрен по существу арбитражным судом.

Муниципальное предприятие «Тепловодоканал» в исковом заявлении просит суд принять пункты 4.4.5 и 8.1 договора на водоснабжение и водоотведение №1366 от 01.01.2008г. в редакции истца.

Из материалов дела также следует, что ответчиком была предложена своя редакция пункта 8.1. договора на водоснабжение и водоотведение.

Кроме этого, в отзыве на исковое заявление от 16 мая 2008 года ответчик указал на отсутствие возражений по протоколу разногласий по пункту 4.4.5 договора №1366 от 01.01.2008г., что свидетельствует о фактическом признании иска в данной части.

 Апелляционная инстанция полагает, что поскольку ответчик в ходе заседания в суде первой инстанции согласился с редакцией пункта 4.4.5 истца, соответственно заявленное требование истца  указанной части подлежит удовлетворению, пункт 4.4.5 договора №1366 от 01.01.2008г. следует принять в следующей редакции: «Количество израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действия его полным сечением круглосуточно в следующих случаях: при неисправном приборе учета, повреждении пломб на нем, а также по истечении межповерочного срока».

По урегулированию разногласий в части пункта 8.1 договора на водоснабжение и водоотведение № 1366 от 01.01.2008г. апелляционная инстанция считает, что границы эксплутационной ответственности не могут быть установлены в зависимости от времени года, так как предложено ответчиком в Приложении №1 к договору №1366 от 01.01.2008г.

Учитывая, что водопровод протяженностью 6,5 км. не принадлежит ответчику, следовательно на него не может быть возложена эксплутационная ответственность за  данный участок водопроводных сетей. Граница ответственности должна быть определена до предложенной ответчиком в Приложении №1 к договору №1366 от 01.01.2008г. границы ответственности в летний период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что пункт 8.1 договора №1366 от 01.01.2008г. следует изложить в следующей редакции: «Граница ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, с определением границы ответственности после выхода из насосной станции (Приложение №1 к Договору до границы ответственности в летний период)».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения искового заявления с открытого акционерного общества «Аэропорт Братск» в пользу муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2008 года по делу №А 19-4818/08-31 отменить, принять новое решение.

Урегулировать разногласия между муниципальным предприятием «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска и открытым акционерным обществом «Аэропорт Братск» по договору на водоснабжение и водоотведение №1366 от 01.01.2008г.

Принять пункт 4.4.5 договора №1366 от 01.01.2008г. в следующей редакции: «Количество израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действия его полным сечением круглосуточно в следующих случаях: при неисправном приборе учета, повреждении пломб на нем, а также по истечении межповерочного срока».

Принять пункт 8.1 договора №1366 от 01.01.2008г. в следующей редакции: «Граница ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, с определением границы ответственности после выхода из насосной станции (Приложение №1 к Договору до границы ответственности в зимний период)».

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Братск» в пользу муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                                      О.Н. Буркова