Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А78-519/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-519/2008 С1-6/40

                            04АП-2337/2008     

11.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 06.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии  истца Самедова Х.А.О, представителя ответчика- Белоусова С.В. по доверенности от 14.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али Оглы на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2008 года по делу №А78-519/2008 С1-6/40 по иску индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али Оглы к индивидуальному предпринимателю Ефремову Валерию Николаевичу о взыскании 3 396 040 руб. 81 коп. (судья И.П. Попова)

Индивидуальный предприниматель Самедов Х.А.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 834 287 руб. 43 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил сумму иска до 1 042 320,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2005г. по 26.05.2008г.

Решением арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008г. с предпринимателя Ефремова В.Н. в пользу предпринимателя Самедова Х.А.О. взыскано 251 917,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 039,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя Самедова Х.А.О. в доход федерального бюджета взыскано 1 868,73 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ставка банковского процента 10,25 % и период пользования чужими денежными средствами указан неправильно.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.01.2005г. стороны подписали договор купли-продажи №128, по условиям которого продавец – ответчик обязался передать, а покупатель- истец принять и оплатить товар. По условиям договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 26.06.2007г. по делу №А78-834/2007 С1-6/48 с индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Самедова Х.А.О. взыскано 2 417 441, 63 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства сумму 2 417 441,63 руб., начислил проценты за период просрочки с 12.02.2005г. по 26.05.2008г. по ставке 13% годовых.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены в сумме 255 956,58 руб., учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По условиям договора купли-продажи №128 от 04.01.2005г. предварительная оплата товара не предусмотрена.

Платежным поручением №19 от 11.02.2005 истец произвел предварительную оплату в сумме 2 500 000 руб. по договору купли-продажи от 04.01.2005г. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Решением суда  по делу №А78-834/2007 С1-6/48 установлено, что ответчик производил поставку товара по накладным в период с января по ноябрь 2005г.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Стороны исполнили обязательства в ином порядке, истец произвел предоплату, ответчик передал товар отдельными партиями, то есть своими конклюдентными действиями изменили договоренность об условиях договора. 

Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ (по своему выбору) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или ином размере, установленном законом или договором (Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска 04.02.2008г. действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25 %, на день вынесения решения 10,5 %.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая данные разъяснения, судом первой инстанции было учтено действие распоряжений Центробанка РФ по установлению ставок рефинансирования в период с 21.05.2007г. до  26.05.2008г. При этом, для применения ответственности выбрана ставка рефинансирования наиболее близкая по значению к ставкам, действующим в спорный период – 10, 25%.

Судом первой инстанции правильно определен период просрочки, начало периода - 21.05.2007г., по истечении семи дней со дня подачи встречного искового заявления Самедовым Х.А.О. по делу №А78-834/2007 С1-6/48.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условии обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до подачи встречного искового заявления истец требовал поставки товара на сумму 2 500 000 руб. к определенному сроку или возврата указанной суммы, а ответчик уклонялся от совершении действии по поставке товара.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008г. по делу №А78-519/2008 С1-6/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                      О.Н. Буркова

                                                                                                                  И.Ю. Григорьева