Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А19-1771/08-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1771/08-37

              04АП-1801/2008        

11.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 04.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ОАО Банк «Таврический» - А.А. Шпака (доверенность от 21.07.2008г.), рассмотрел апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» на определение арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2008г. по требованию ООО «Бизнес Лэнд» к должнику ООО «ЛБ Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 15 404 769,18 руб. (судья Н.Н. Ларионова).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2008 года в отношении должника ООО «ЛБ Холдинг» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев К.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лэнд», имея денежное требование к ООО «ЛБ Холдинг» на сумму 15 404 769, 18 рублей, образовавшееся в результате получения должником денежных средств по кредитной линии от ФКБ ОАО «Далькомбанк» и заключения договора залога имущества, обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику ООО «ЛБ Ходинг» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 15 404 769,18 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2008г. заявление ООО «Бизнес Лэнд»» было удовлетворено как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

Санкт-Петербургский  акционерный коммерческий банк «Таврический», не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление ООО «Бизнес Лэнд» было подписано лицом, полномочия которого не подтверждались надлежащими доказательствами. Также Санкт-Петербургский  акционерный коммерческий банк «Таврический» указывает на следующие нарушения. Банк заявил требование кредитора 21 апреля 2008 года. Одновременно было заявлено и ходатайство об ознакомлении с требованиями иных кредиторов, поступивших в адрес суда с целью заявления возражений. Письмом от 06 июня 2008 года Банку было отказано в ознакомлении с требованиями иных кредиторов, в связи с чем Банк был незаконно лишен возможности заявить возражения и участвовать в рассмотрении обоснованности требований. Требование ООО «Бизнес Лэнд» было незаконно рассмотрено без извещения Банка и иных кредиторов должника, заявивших свои требования.

            Должник – ООО «ЛБ Холдинг» доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на следующее. Требование о включении в реестр подписано генеральным директором, полномочия которого подтверждались Выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц от 05.02.2008г. Полномочия генерального директора проверялись непосредственно в судебном заседании. Получение соответствующего статуса (лица участвующего в деле о банкротстве) и права ознакомления и заявления возражений по требованиям иных кредиторов, у кредитора возникает только после признания обоснованным его требований и включения в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования ООО «Бизнес Лэнд», заявитель настоящей жалобы не являлся конкурсным кредитором ООО «ЛБ Холдинг».

ООО «Бизнес Лэнд» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта и необоснованность жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв на три дня.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель должника в суд не явился.

            Представитель заявителя жалобы дополнительно сослался на то, что судом первой инстанции не устанавливалось фактическое совершение и законность сделок, послуживших основанием для обращения ООО «Бизнес Лэнд» в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов должника. Заявитель жалобы считает также, что отсутствие  в копиях мемориальных  ордеров  отметок об их исполнении указывает на недостоверность таких доказательств.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2008г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре естродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Лицами, вступившими в дело о банкротстве кредиторы должника становятся с момента включения их требований в реестр требований кредиторов. С этого же момента конкурсные кредиторы должника как лица, участвующие в деле о банкротстве, перечень которых содержится в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеют право в силу пункта 2 статьи 71 этого же Федерального закона предъявить в арбитражный суд возражения на требование кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражение на требование кредитора может быть предъявлено в том числе другим кредитором, требование которого к должнику включено в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражение на требование кредитора может быть предъявлено в том числе другим кредитором, требование которого к должнику включено в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, на момент проверки Арбитражным судом Иркутской области обоснованности требования ООО «Бизнес Лэнд», по результатам которого вынесено определение от 24.04.2008г., заявитель апелляционной жалобы ни на момент принятия судом обжалуемого определения, ни на момент вступления его в законную силу, не являлся конкурсным кредитором должника, а соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому он не имел права предъявить возражение требованию ООО «Бизнес Лэнд», а у арбитражного суда отсутствовала обязанность его извещения о предъявлении кредитором требования к должнику.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 18.06.2008г.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника позднее, вправе защитить свои интересы в порядке, предусмотренном статьями 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», путем обращения в арбитражный суд с заявлением о разногласиях в отношении требования другого кредитора и об исключении такого требования из реестра требований кредиторов, а не путем обжалования судебного акта, который на момент его принятия и вступления в законную силу не нарушил и не мог нарушить его прав и законных интересов.

С таким заявлением АКБ «Таврический» не обращался и, соответственно, оно не было предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области.

При указанных обстоятельствах не могут быть рассмотрены доводы Санкт-Петербургского акционерного банка «Таврический» по существу требований ООО «Бизнес Лэнд» к должнику.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского акционерного банка «Таврический» определения от 24 апреля 2008 года, вынесенного по делу №А19-1771/08-37, в связи с чем, оно в соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2008г. по делу №А19-1771/08-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить АКБ «Таврический» (ОАО) из федерального бюджета  РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            И.Ю. Григорьева

                                                                                                            С.И. Юдин