Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А58-7292/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-7292/2007  

                    04АП-689/2008   

11.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 04.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2008г.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел требования  участника   общества   ООО   СПФ   «Сельхозводстрой»   Рачковской   Надежды Никифоровны к участнику общества ООО СПФ «Сельхозводстрой» Дмитриеву Игорю Константиновичу, к участнику общества ООО СПФ «Сельхозводстрой» Шитареву Сергею Ивановичу о признании договора недействительным, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Строительно – производственная фирма «Сельхозводстрой».

Участник общества ООО СПФ «Сельхозводстрой» Рачковская Надежда Никифоровна обратилась в суд с иском участнику общества ООО СПФ «Сельхозводстрой» Дмитриеву Игорю Константиновичу и участнику общества ООО СПФ «Сельхозводстрой» Шитареву Сергею Ивановичу о признании договора № 1 о дарении доли в уставном капитале ООО от 20.06.06 недействительным.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик - Шитарев Сергей Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на  принятие судом незаконного и необоснованного решения. Среди прочих доводов ответчик ссылается на принятие судом решения по делу, участником которого само ООО СПФ   «Сельхозводстрой» не является. Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент обращения с иском в суд Рачковская Надежда Никифоровна участником общества ООО СПФ «Сельхозводстрой» уже не являлась.

В суд апелляционной инстанции обратился также конкурсный управляющий ООО СПФ «Сельхозводстрой» с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2008г. по делу №А58-7292/2007 было отменено и  назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в предварительном судебном заседании на 02.07.2008г. на 9 час. 15 мин.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  Общество с ограниченной ответственностью Строительно – производственная фирма «Сельхозводстрой».

Представители лиц, участвующих в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфными уведомлениями.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2007г. по делу №А58-894/2007, вступившим в законную силу, материалами дела подтверждается, что  ООО Строительно-производственная фирма «Сельхозводстрой» учреждено  в соответствии со ст. 21, 25 Закона  Республики Саха (Якутия) «О разгосударствлении и приватизации предприятий в Республике Саха (Якутия)», п. 5.10 Государственной программы  приватизации  государственных и  муниципальных  предприятий в Российской Федерации, по решению общего собрания учредителей пайщиков от 06.02.1995г.

Уставный капитал ООО СПФ «Сельхозводстрой» оплачен имуществом МГП «Нива». Учредителями данного общества являлись физические лица, в количестве 62 чел.

10.05.2007г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках дела №А58-5084/2006 по банкротству ООО СПФ «Сельхозводстрой», была введена процедура конкурсного производства.

Истица является собственником  доли общества в размере 1, 542% в уставном капитале, что подтверждается свидетельством  от 18.04.1995г. и учредительным договором.

Дмитриев И.К. на момент создания общества также являлся его участником  с долей в размере 1, 678 %, что подтверждается учредительным договором.

20 июня 2006г. между Дмитриевым Игорем Константиновичем и Шитаревым Сергеем Ивановичем был заключен Договор № 1 о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1.1. названного Договора Дмитриев И.К. безвозмездно передал Шитареву С.И. часть доли в уставном капитале ООО СПФ «Сельхозводстрой» в размере 22 220,00 руб. или 50%. В пункте 1.2. Договора указано, что номинальная стоимость доли дарителя в уставном капитале СПФ «Сельхозводстрой» составила 44 440,00 руб., или 100%.

Считая, что рассматриваемый Договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и нарушающим права участника общества «Сельхозводстрой», а также права других участников, истица обратилась в суд с настоящим требованием.

   Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно п. 3.4 Устава общества, в редакции от 06.02.2005г., участники общества пользуются преимущественным правом  приобретения доли  (части доли) уступающего.

Доказательства предложения Дмитриева И.К. другим участникам общества приобрести долю (часть доли) в уставном капитале, в материалах дела отсутствуют. 

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

По смыслу нормы права следует, что даритель на момент совершения договора дарения должен обладать правом собственности на вещь, которую он дарит одаряемому.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Дмитриев Игорь Константинович обладал правом собственности на долю в Обществе в размере 1,678 %., следовательно, дарение доли другому лицу в большем размере не  соответствует требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва на иск, представленного в материалы дела Дмитриевым Игорем Константиновичем, усматривается, что ответчик согласен с тем, что он не имел права  заключать договор дарения доли на 50 % доли уставного капитала общества.

Доводы ответчика Шитарева С.И. о том, что Дмитриев И.К. на момент совершения  сделки обладал 100 % долей Уставного капитала общества не подтверждаются материалами дела и судом отклоняются в силу ст. 65 АПК РФ.

Как следует из учредительных документов общества, а также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.07г. по делу №А58-2590/07, оплата уставного капитала общества производилась путем передачи имущества МГП «Нива».

Так, оплата уставного капитала была произведена в момент создания общества и дополнительной оплаты в 2002г. не требовалось.

При указанных обстоятельствах, оплата Дмитриевым Игорем Константиновичем 44 400 рублей не является основанием для возникновения у него права на 100 % доли уставного капитала общества.

В отсутствие доказательств принадлежности дарителю на момент совершения сделки 100 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью        Строительно-производственная фирма «Сельхозводстрой» требования истца о признании договора дарения №1 от 20.06.06г. недействительным являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у дарителя прав на отчуждение 50 % доли в уставном капитале общества со ссылкой на свидетельства: №0064 от 21.07.1998г. о владении Дмитриевым И.К. 18,772% доли, №0066 от 04.11.1998г. о владении Дмитриевым И.К. 13,602 % доли, №0067 от 22.12.1999г. о владении Дмитриевым И.К. 7, 022 % доли, судом отклоняются.

Представленные ответчиком - 2 в суд апелляционной инстанции вышеуказанные свидетельства не подтверждают принадлежность Дмитриеву И.К. 100 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «Сельхозводстрой».

Иные доводы Шитарева С.И., изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела и судом отклоняются.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать договор №1 от 20.06.2006г. о дарении доли в уставном капитале ООО СПФ «Сельхозводстрой», заключенный между Дмитриевым Игорем Константиновичем и Шитаревым Сергеем Ивановичем недействительным.

Взыскать с Дмитриева Игоря Константиновича   в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Шитарева Сергея Ивановича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин