Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А78-1187/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-1187/2008 С1-26/94

                  04АП-2261/2008   

11.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 04.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика Тараканова С.А. по доверенности от 07.04.2008 года, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Хилокское» на решение арбитражного суда Читинской области от 11.06.2008г. по иску Администрации муниципального района «Хилокский район» к Администрации городского поселения «Хилокское» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании 108 936 руб. и по встречному иску Администрации городского поселения «Хилокское» к Администрации муниципального района «Хилокский район» о признании недействительным зарегистрированного права собственности (судья А.А. Якимов).

Администрация муниципального района «Хилокский район» обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского поселения «Хилокское» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хилок, ул. Дзержинского, 5 и взыскании 108 936 руб. платы за пользование спорными помещениями в период с 01.01.2007 года по 30.04.2008 года.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление Администрации городского поселения «Хилокское» к Администрации муниципального района «Хилокский район» о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Решением арбитражного суда Читинской области от 11.06.2008г. были удовлетворены требования по первоначальному иску, встречный иск – оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что помещения в данном здании общей площадью 157,4 кв.м. принадлежат ему на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, а также полагая, что встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на встроенное помещение в здании по ул. Дзержинского, 5 в г. Хилке, площадью 157,4 кв.м. подлежит удовлетворению. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что решение  Совета Муниципального района  «Хилокский район»  от 11.05.2006г. №203 в части  исключения из перечня передаваемого имущества п. 3.1.1 было предметом проверки Прокуратуры Хилокского района, по результатам которой, будет соответствующее обращение прокурора в суд за защитой нарушенного права ответчика.

Представитель истца надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением №33412, в суд не явился.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2008г., на административное здание площадью 741,3 кв.м., расположенное по адресу Читинская область, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, 5 зарегистрировано право собственности Администрации муниципального района «Хилокский район» за № 75-75-24/158/2005-195.

Выпиской из реестра муниципального имущества муниципального района «Хилокский район» от 12.12.2006г. №315 подтверждается основание возникновения права собственности района на здание - постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. и постановление Президиума Читинского областного Совета народных депутатов № 121 от 28.05.1992г. (л.д. 28). Указанная выписка содержит штамп регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности на здание также за № 75-75-24/158/2005-195.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11.03.2008г. за № 75-75-24/002/2008-185 зарегистрировано право собственности городского поселения «Хилокское» на административное помещение площадью 157,4 кв.м., расположенное по адресу Читинская область, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, 5 нежилое помещение № 1. Основанием возникновения права собственности указано постановление главы Администрации муниципального района «Хилокский район» № 122 от 02.12.2005г.

Постановлением № 3 от 17.01.2008г. главы городского поселения «Хилокское» части здания, расположенного по ул. Дзержинского, 5 в г. Хилке, занятой городской администрацией, присвоен адрес Читинская область, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, 5 нежилое помещение № 1.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что помещения первого этажа спорного здания площадью 157,4 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности ответчика, охватываются ранее произведенной государственной регистрацией права собственности истца на все указанное здание площадью 741,3 кв.м., включая и спорные помещения.

На момент рассмотрения спора помещения первого этажа здания по ул. Дзержинского, 5 в г. Хилке площадью 157,4 кв.м. занимает Администрация городского поселения «Хилокское».

Ссылаясь на наличие спора о праве на данные помещения, истец обратился в суд с иском об истребовании помещений из владения ответчика. Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительными права собственности истца на спорные объекты.

Требования, заявленные истцом по первоначальному иску, подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование права собственности на спорный объект, ссылается на  Постановление ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г.

Ответчик ссылается на факт передачи ему в собственность спорных помещений во исполнение Федерального закона № 131-ФЗ на основании постановления главы Хилокского района № 122 от 02.12.2005г. и перечня передаваемого имущества, где в п. 3.1.1 указано спорное помещение (л.д. 120).

Однако, ответчик не доказал обстоятельства, которые повлекли бы возникновение у него права собственности на спорные помещения по основаниям, указанным в ст. ст. 8, 218 ГК РФ, Федеральном законе от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, в порядке, установленном п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ.

Как следует из п. 2 решения Совета муниципального района «Хилокскии район» от 11.05.2006г. № 203, пункт 3.1.1 исключен из перечня передаваемого районом имущества при разграничении муниципальной собственности.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в системе муниципальных правовых актов решения представительного органа местного самоуправления имеют большую юридическую силу по отношению к актам главы муниципального образования по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом района входят в компетенцию Совета муниципального района «Хилокскии район» (ст. 22 Устава муниципального образования «Хилокскии район»).

Решение Совета опубликовано в Вестнике нормативно-правовых актов от 26.05.2006г. (л.д. 124).

Следовательно, доводы ответчика о возможности отмены постановления главы района № 122 от 05.12.2005г. только тем же органом судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Протест прокурора Хилокского района от  21.07.2008г. не является доказательством оспаривания ответчиком в установленном порядке решения Совета муниципального района «Хилокскии район» от 11.05.2006г. № 203 и признания его недействительным.

Так, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что после опубликования данного решения Совета и при наличии уже зарегистрированного права собственности истца на спорный объект недвижимости, Администрация городского поселения «Хилокское» не вправе была претендовать на приобретение права собственности на спорные помещения без оспаривания в установленном порядке указанного акта представительного органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно учтено и следующее обстоятельство.

Регистрация права собственности городского поселения «Хилокское» на помещение № 1 без представления документов о его выделении в самостоятельный объект права из общего здания по ул. Дзержинского, 5 и при наличии зарегистрированного права собственности истца на здание в целом создала противоречия между зарегистрированным правом истца и заявленным правом ответчика, что не допускается в силу абз. 4,5 п. 1 ст. 13 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика по указанным в ней основаниям противоречит положениям ст. ст. 8, 218 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, в связи с чем, регистрационная запись от 11.03.2008г. за № 75-75-24/002/2008-185 о государственной регистрации права собственности городского поселения «Хилокское» на административное помещение площадью 157,4 кв.м., расположенное по адресу Читинская область, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, 5, нежилое помещение № 1, подлежит погашению (раздел II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 г. № 112).

Следовательно, в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу было отказано обоснованно и доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

   В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г. разъяснено, что  субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Истец подтвердил свое зарегистрированное право собственности на спорное помещение предоставлением выписки из реестра муниципального имущества со ссылкой па Постановление ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование о выселении ответчика со ссылкой на ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, а также требование о взыскании с ответчика платы за пользование помещением в сумме 108 936 руб., расчет которой судом был проверен и ответчиком не оспорен, па основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 11.06.2008г. по делу №А78-1187/2008 С1-26/94 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева