Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А19-46467/05-19-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А19-46467/05-19-7

                             04АП-636/2007                  

19.03.2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2006г. по иску ОАО «Управляющая компания «ЛенаБамстрой» к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, 3-е лицо - Администрация Иркутской области, о взыскании   3 876 200 руб. (судья С.В. Никонорова).

ОАО Управляющая компания «ЛенаБамстрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании задолженности в размере 3 876 200 руб.  за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2003.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 3 876 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Иркутской области.

Решением от 28 марта 2006 года иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2006г. решение от 28 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены и с ответчика взыскана требуемая сумма.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда Иркутской области отменить, поскольку заявленные истцом требования, по мнению ответчика, подлежат удовлетворению за счет третьего лица, а ответчик является ненадлежащим.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Иркутской области ссылается на отсутствие у неё обязательств по ремонту дорог на территории муниципального образования, а денежные средства  ответчику выделялись в целях оказания финансовой помощи  на долевое финансирование расходов местного бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что дороги, ремонт которых он произвел, не относятся к объектам областной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2003 между ОАО «УК «ЛенаБамстрой» (подрядчик) и администрацией УКМО (заказчик) был заключен договор подряда № 2, согласно которому истец обязался произвести ремонт и реконструкцию автомобильных дорог в г. Усть-Куте. Виды строительно-монтажных работ по ремонту дорог, выполняемых подрядчиком, определены в приложении № 1А к дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2003 договора от 01.04.2003 № 2.

Предусмотренные договором от 01.04.2003 № 2 работы выполнены истцом на сумму 9581461 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон без возражений актами приемки выполненных работ от 28.10.2003 № 3 и № 2, от 24.06.2003 № 1, от 21.06.2003, за август - октябрь 2003 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.06.2003 № 1, от 29.08.2003 № 1, от 29.09.2003 № 1, от 30.10.2003 № 1 и от 03.12.2003 № 1.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично – в сумме 5913000 руб. В  остальной части выполненные работы не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией УКМО обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору подряда от 01.04.2003 №2, ОАО «УК «ЛенаБамстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и с ответчика была взыскана требуемая сумма.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец во исполнение заключенного сторонами договора подряда выполнил для ответчика работы стоимостью 9581461 руб., работы были приняты ответчиком (о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) и оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 3876100 руб.

Доводы ответчика, положенные в обоснование возражений  на иск, представленных в материалы дела, сводятся к тому, что дороги, ремонт которых осуществлен истцом - дороги общего пользования и являются областной собственностью. Данный довод ответчика подлежит отклонению судом, учитывая следующее.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», Закону Иркутской области «Об областных автомобильных дорогах», а также в соответствии с п. 16 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автомобильные дороги, а также улицы, расположенные на территории городских поселений относятся к дорогам местного значения и находятся соответственно в ведении и собственности органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1991 года № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», решением Малого совета Иркутского областного совета народных депутатов от 27 апреля 1992 года №7/6-мс «О классификации автомобильных дорог и отнесении их к областной собственности», Законом Иркутской области от 16 декабря 1997 года № 49-оз «Об областных автомобильных дорогах» к автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в собственности Иркутской области, относятся только внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, включенные в Перечень областных автомобильных дорог общего пользования.

Перечень областных автомобильных дорог общего пользования, утвержден постановлением главы администрации Иркутской области от 25 августа 1992 года № 282 «Об утверждении единого перечня территориальных дорог общего пользования».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к областной государственной собственности относятся лишь дороги за пределами городской черты города Усть-Кут.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что названные в договоре улицы находятся за пределами городской черты города Усть-Кута.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда № 2 от 1 апреля 2003 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 6 ноября 2003 года) истцом были произведены работы на улицах г. Усть-Кута. Перечисленные в приложении к договору подряда улицы, находятся в границах г. Усть-Кута и, соответственно, являются дорогами местного значения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 7 Закона Иркутской области «Об областных автомобильных дорогах», статьей 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения (муниципальных дорог) осуществляется органами местного самоуправления исключительно за счет местных бюджетов.

В 2003 году из областного бюджета Усть-Кутскому муниципальному образованию были предоставлены из территориального дорожного фонда средства областного бюджета, представляющие собой финансовую помощь местному бюджету на долевое финансирование целевых расходов местного бюджета.

В соответствии с Законом Иркутской области от 28 декабря 2002 года № 65-оз «Об областном бюджете на 2003 год» средства территориального дорожного фонда, переданные в форме субсидий местным бюджетам, подлежали использованию на ремонт и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, находящиеся в областной государственной собственности и проходящих по территории населенных пунктов.

Учитывая, что на территории г. Усть-Кута автомобильные дороги общего пользования и искусственные сооружений на них, находящиеся в областной государственной собственности и проходящих по территории населенных пунктов, отсутствуют, то предусмотренные г. Усть-Куту средства подлежали использованию на ремонт улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта.

Гарантируя использование по целевому назначению средств областного бюджета, переданных местным бюджетам, в целях оказания финансовой помощи на долевое финансирование расходов местного бюджета, постановлением Губернатора Иркутской области от 9 апреля 2003 года № 201-п «О порядке расходования средств, направляемых в 2003 году на ремонт и реконструкцию части автомобильных дорог общего пользования» было предусмотрено дополнительное условие, согласно которому средства областного бюджета подлежали предоставлению только тем муниципальным образованиям, которые осуществляют деятельность по  ремонту дорог, то есть муниципальным образованиям, предоставившим титульные списки работ, заключенные договоры, документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Имея обязательство оплатить принятые от истца работы, ответчик исполнил обязательство не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 3 876 100 руб. подтверждены материалами дела,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.  ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2.4. договора определен порядок финансирования (т.е. фактически содержится условие), что «Заказчик обязуется при получении средств из территориального дорожного фонда Иркутской области передать их Подрядчику в порядке и на условиях, определенных Администрацией Иркутской области». При рассмотрении  дела судом было установлено, что истцом был произведен ремонт дорог местного значения (муниципальных дорог).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с него необоснованно была взыскана государственная пошлина, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях обращения в защиту публичных (государственных) интересов, когда право на такое обращение предусмотрено Федеральным законом.

В настоящем споре ответчик выступает в качестве ответчика по неисполненным обязательствами по договору подряда. В данном случае указанные льготы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации не применяются.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2006г.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплачивал государственную пошлину, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы считает возможным взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уменьшив её размер на основании ст. 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2006г. по делу  №А19-46467/05-19-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации  Усть-Кутского муниципального образования в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Куклин О.А.