Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А19-5211/08-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-5211/08-43

"08" августа 2008 года                                                                                                           04АП-1966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     08 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2008 года  о принятии обеспечительных мер по делу №А19-5211/08-43, по заявлению  ЗАО "Усть-Илимское предприятие дорожной эксплуатации и строительства" к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Н.Д. Седых,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Усть-Илимское предприятие дорожной  эксплуатации и строительства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о признании незаконным решения №01-05-67/946дсп от 26.03.2008 года.

Одновременно ЗАО "Усть-Илимское предприятие дорожной эксплуатации и строительства транспорта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 24 апреля 2008г. суд удовлетворил заявленные требования. Действие оспариваемого решения приостановлено. В обоснование суд указал, что взыскание с заявителя налога, пени, штрафа может негативно повлиять на финансовую и экономическую деятельность Общества, причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что исполнение решения налогового органа не может повлечь значительный ущерб для заявителя. Принятие обеспечительных мер повлечет за собой не поступление в бюджет значительных сумм налогов и сборов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  22.07.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  18.07.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество "Усть-Илимское предприятие дорожной  эксплуатации и строительства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о признании незаконным решения №01-05-67/946дсп от 26.03.2008 года, которым начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2.270.229 рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 396.847 рублей, уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма налога на добавленную стоимость в размере 1.068.988 рублей, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 6.084.875 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240.719 рублей, начислена пеня в сумме 396.847 рублей.

Одновременно ЗАО "Усть-Илимское предприятие дорожной эксплуатации и строительства транспорта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В обоснование заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения повлечет причинение значительного ущерба заявителю, неблагоприятно отразится на его финансовом состоянии, у общества имеются неисполненные обязательства по выплате заработной платы в размере 6.235.141 рубль, приведет к неисполнению договорных обязательств по оплате сырья, товаров, оборудования.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1,2 статьи ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано ЗАО «ЭСКО», поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах нало­говой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе пу­тем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обес­печивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственно­сти за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с ко­го налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии общества с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

Обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции. Доводы, приведенные в заявлении об обеспечении иска, подтверждаются представленными документами.  

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, подлежат отклонению.

Общество имеет в достаточном количестве активы, необходимые для    удовлетворения    требований    налогового    органа,    указанных    в оспариваемом Решении. Так, согласно строке 120 бухгалтерского баланса на 31.12.2007г. (Приложение № 9) стоимость основных средств Общества на 31.12.2007 г., составила 10 761 тыс. руб., а по состоянию на 29.02.2008 г., согласно бухгалтерской справке (Приложение № 11), статочная стоимость основных средств составила 18 789 тыс. руб.      

Таким образом, после разрешения спора по существу, решение налогового органа может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 24.04.2008г., принятое по делу № А19-5211/08-43, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов