Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А19-4007/08-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-4007/08-54

04АП-1920/2008(2)

“_08 _”_августа  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 05 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года  по делу №А19-4007/08-54

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования

к    Зиминскому     городскому     муниципальному     унитарному     предприятию     «Зиминское автотранспортное предприятие»

о признании права собственности

и установил:    Администрация городского округа Зиминского городского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» (ЗГ МУП «Зиминское АТП») совершить в двухнедельный срок действия по снятию с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по г.Зиме и Зиминскому району автотранспортных средств в количестве 80 единиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в иске отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что истец не является собственником спорного имущества, не имел права на их изъятие. По мнению ответчика, собственником спорного имущества является Иркутская область.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на судебные акты по делу №А19-16793/07-35, в которых опровергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии у истца полномочий собственника на имущество.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования от 29.03.2007 № 347 «О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП «Зиминское АТП» спорные автотранспортные средства по акту приема-передачи от 29.03.2007 переданы в муниципальную казну Зиминского городского муниципального образования из хозяйственного ведения ЗГ МУП «Зиминское АТП».

         Судебными актами по делу №А19-16793/07-35 подтверждена законность постановления администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования № 347 от 29.03.2007 года.

         Следовательно, вывод суда о прекращении у ответчика права хозяйственного ведения на спорное имущество является правильным.

          Также Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о возникновении у ответчика обязанности по снятию спорных транспортных средств с учёта со ссылкой на ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановление Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 года.

          Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

       Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 № 408) предусматривает обязанность юридических или физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

       Поскольку ответчик не исполнил обязанности по снятию автотранспортных средств с учёта, суд правомерно обязал ответчика совершить действия по снятию с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД по г.Зиме и Зиминскому району автотранспортные средства.

       Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий собственника. В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2008 года по делу №А19-16793/07-35, имеющем в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, отражено, что полномочия администрации как собственника имущества подтверждаются распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №1771-р, распоряжением Администрации Иркутской области от 13.05.2005 №87-ра, договором от 23.05.2005 №87.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу №А19-4007/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

И.Ю.Григорьева