Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А78-1941/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-1941/2008 С2-25/113

04АП-2329/2008

08 августа 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедар» на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008 года по делу № А78-1941/2008 С2-25/113 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтедар» о признании незаконным и отмене постановления Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 20 марта 2008 года № 15-06/08,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от управления: Ковязиной Е.Б., по доверенности №39 от 22.04.2008 года,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Нефтедар» - обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) от 20 марта 2008 года № 15-06/08.

Суд первой инстанции определением от 18 июня 2008 года произвел замену Читинского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору на Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю.

Суд первой инстанции  решением от 07 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на неисполнение заявителем обязанности зарегистрировать АЗС в реестре опасных производственных объектов.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Как, в частности, указано в жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что АЗС является опасным производственным объектом; в протоколе по делу отсутствуют данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 15 апреля 2008 года № 241 указано прекратить регистрацию АЗС, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в реестре опасных производственных объектов.

В судебное заседание представитель общества не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой. Ходатайство общества не удовлетворено (протокольно).

Представитель Ростехнадзора апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года Ростехнадзором обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем 19 марта 2008 года Ростехнадзором составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 20.03.2008г. общество привлечено к административной ответственности по выявленному правонарушению в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является неправильным и подлежит отмене, исходя из следующего.

Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с приложением № 1 к Закону к категории опасных производственных объектов относятся в числе прочих объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Факт наличия таких веществ на АЗС заявителя им не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» регистрация объектов в государственном реестре и его ведение возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 19 сентября 2007 года № 633 «О внесении изменений в перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре» указанный перечень дополнен объектом «площадка АЗС (многотопливной АЗС)».

Таким образом, в установленном законом порядке была определена обязанность заявителя зарегистрировать площадку эксплуатируемой им АЗС в государственном реестре.

Вместе с тем приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 апреля 2008 года № 241 во исполнение поручения Правительства РФ от 09 апреля 2008 года № ВЗ-П16-2160 приказано прекратить регистрацию автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, на основании поручения Правительства РФ, определяющего в соответствии с федеральным законом порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, орган, осуществляющий регистрацию объектов в государственном реестре и его ведение и определение видов объектов, изданием данного приказа устранил необоснованный административный барьер в виде регистрации АЗС в реестре ОПО.

Данный приказ согласно письму Минюста России от 14 мая 2008 года № 01/4726-АБ не нуждается в государственной регистрации.

То обстоятельство, что данный приказ не носит нормативного характера, не влияет на выводы суда, поскольку и обязанность заявителя зарегистрировать площадку эксплуатируемой им АЗС в государственном реестре также была установлена приказом.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, приказ Ростехнадзора, отменяющий обязанность регистрации АЗС в реестре ОПО, иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеет обратную силу, то есть распространяется на заявителя, поскольку в отношении него постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы заявителя о несоответствии протокола статье 28.2 КоАП РФ апелляционный суд считает обоснованными.

Согласно ч.2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола по данному делу от 19 марта 2008 года следует, что объективная сторона правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена и не расписана, поскольку не указан адрес АЗС, в то время как из материалов дела усматривается наличие у заявителя и иных АЗС, кроме эксплуатируемой согласно договору аренды от 01 января 2008 года и находящейся по адресу: г. Чита, ул. Тобольского, 1; не указаны время и событие административного правонарушения согласно диспозиции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении также отсутствует указание на объективную сторону правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен установленный порядок привлечения к ответственности, данное обстоятельство в совокупности с отменой обязанности регистрации АЗС в реестре ОПО является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008г. по делу №А78-1941/2008 С2-25/113, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008г. по делу №А78-1941/2008 С2-25/113 отменить. Принять новый судебный акт.

Постановление Читинского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 марта 2008 года № 15-06/08 признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедар» из федерального бюджета РФ 100 руб. государственной пошлины по иску, выдав справку.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П.Доржиев