Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А10-1485/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А10-1485/08

04АП-2242/2008

08 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня  2008 года по делу № А10-1485/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Селенга» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 09.01.2008г. №65 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было;

от инспекции: Гулгеновой В.Ц., по доверенности №154 от 14.01.2008г., Бахаева Д.Б., по доверенности от 04.04.2008г.,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Селенга» обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Республике Бурятия от 09.01.2008 №65 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции  решением от 16 июня 2008 года заявленные требования удовлетворил. Суд в обоснование вынесенного решения сослался на то, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела. Суд счел обоснованными причины пропуска срока на обжалование постановления и восстановил его.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 06.08.2008г. для получения сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

После объявленного перерыва в материалы дела поступили доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание после перерыва 06 августа 2008 года инспекция обеспечила явку другого представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив их несогласием с решением арбитражного суда первой инстанции по существу, указав, что инспекция также не согласна с выводом суда о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку общество телеграммой, зачитанной по телефону лично руководителю общества, было извещено о рассмотрении дела на 09 января 2008 года. В действиях общества, выразившихся в отсутствии в уголке покупателя лицензии на право продажи алкогольной продукции, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24 декабря 2007г. на основании поручения №79 от 24.12.2007г. проведена проверка общества по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине общества №2, расположенном по адресу: Республика Бурятия, ст. Татаурово, ул. Трактовая, 12, по результатам которой 24.12.2007 года составлены акт проверки от 24.12.2007г. №80, протокол изъятия, протокол осмотра торгового зала, вещей и документов, 25.12.2007 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В качестве существа административного правонарушения инспекцией указано на наличие в уголке покупателя лицензии на право продажи алкогольной продукции, действующей по 04.12.2007 года, свидетельствующего об отсутствии на момент проверки лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, что является нарушением п.10 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 в части доведения до покупателя сведений о лицензии в наглядной и доступной форме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2008г. №65 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого 08.02.2008г. в удовлетворении жалобы общества отказано.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы инспекции с учетом дополнений в судебном заседании 06 августа 2008 года – подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество обратилось с ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции, при этом руководитель общества пояснила в судебном заседании, что юридически неграмотная, проконсультировалась с юристом, который пояснил, что срок на обжалование три года.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что общество до обращения в арбитражный суд обращалось с жалобой в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, признал причины пропуска уважительными и восстановил  срок на обжалование оспариваемого постановления.

В материалах дела имеются доказательства обращения общества с жалобой в УФНС по Республике Бурятия и ответ на жалобу. При этом отсутствие в протоколе судебного заседания доводов общества о пропуске срока по указанной причине не лишает суд возможности восстановить срок по причинам, в подтверждение наличия которых заявителем представлены соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания восстановления пропущенного срока произведенным с нарушением норм процессуального права.

Как следует из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Доводу инспекции о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграммой, зачитанной по телефону лично руководителю общества 29 декабря 2007 года, было извещено о рассмотрении дела на 09 января 2008 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.12.2007 года, однако в указанные на корешке извещения (л.д.20) дату и время рассмотрение дела не состоялось. Оспариваемое постановление принято инспекцией 09 января 2008 года.

Налоговой инспекцией апелляционному суду представлена копия телеграммы, содержащая отметки «Баргузин 01 59 29/12 увд тлг».

Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222, установлены следующие обязательные требования к телеграммам с уведомлением о вручении телеграфом.

В случае подачи отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

При адресовании телеграмм в населенные пункты (поселения), имеющие только факсимильную (телефонную) связь, передача телеграмм в эти населенные пункты осуществляется оператором связи из конечного пункта телеграфной связи на факсимильный аппарат или по телефону с обязательной обратной проверкой и доставкой их адресату на телеграфном бланке.

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой «уведомление телеграфом» должен быть не более 24 часов с момента вручения телеграммы.

Из представленной копии телеграммы и уведомления о вручении телеграммы не следует, что телеграмма вручена адресату, поскольку такое уведомление в материалы дела не представлено. Имеющееся уведомление свидетельствует о том, что телеграмма была зачитана по телефону, однако не усматривается, что с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия имеет только факсимильную (телефонную) связь, в связи с чем допускается ее зачитывание по телефону, но и в этом случае она должна быть доставлена адресату на телеграфном бланке. Доказательства доставки телеграммы на телеграфном бланке у инспекции отсутствуют, кроме того, факт зачитывания телеграммы не подтвержден уведомлением с печатью оператора связи. Штамп оператора связи на копии телеграммы содержит исправления в дате телеграммы (2 декабря 2007 года по штампу исправлено чернилами на 9/1 2008). Указанное исправление в любом случае не соответствует доводу инспекции об отправке телеграммы 29 декабря 2007 года.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении прав привлекаемого лица, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, которое носит неустранимый характер и является существенным, и в силу этого безусловным и достаточным  основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2008г. по делу № А10-1485/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня  2008г. по делу № А10-1485/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов