Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А78-84/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-84/2008

04АП-2256/2008

“_07 _”_августа  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Корсунов В.А., доверенность от 14.05.2007

представитель ответчика Лизнёва О.В., доверенность от 19.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вода Забайкалья»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2008 года  по делу №А78-84/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вода Забайкалья»

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)

о взыскании 1 107 250,45 руб.

принятого судьей Кутуковой Л.П.

и установил:    Иск заявлен с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании ущерба в сумме 955 670 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения условий договора банковского счёта №104128 от 20.07.2004 года, процентов за необоснованное списание денежных средств со счёта в сумме 151 580, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 815, 37  руб. за необоснованное списание денежной суммы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец обжаловал вынесенное решение в части отказанных исковых требований,  просит взыскать с ответчика убытки в виде прямого ущерба в размере 955 670 руб., а также проценты за необоснованное списание денежных средств со счёта, в судебном заседании письменно уточнил требования по процентам, просит взыскать проценты в сумме 150 736, 08 руб.

          В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счёта, а именно, пункта 2.2 договора, выразившееся в не проведении работниками банка проверки соответствия подписей истца на платёжных документах. Также истец не согласен с выводом суда о восстановлении истцом своего нарушенного права, поскольку приговор Железнодорожного районного суда от 19.07.2007 года о взыскании с Вторушеной И.В. в пользу истца в счёт возмещения ущерба 973 523, 37 руб. не исполнен.

         В суде апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

         Представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение -  без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца по жалобе.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору банковского счёта №104128 от 20.07.2004 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) открыл счёт и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента - ООО «Вода Забайкалья».

         Приговором Железнодорожного районного суда от 19.07.2007 года установлено, что Вторушина И.В., работая в должности главного бухгалтера ООО «Вода Забайкалья», используя личные доверительные отношения с директором Калининым С.Ю. и полное отсутствие со стороны последнего должного контроля за её деятельностью, с корыстной целью, используя своё служебное положение в период с 03.10.2006 года по 15.01.2007 года изготавливала поддельные банковские чеки, с помощью которых беспрепятственно обналичивала и похищала денежные средства ООО «Вода Забайкалья».

         Имея на руках чековую книжку ООО «Вода Забайкалья» с оттиском печати указанного предприятия, Вторушина И.В. собственноручно, путём внесения записей и подписи от имени Калинина С.Ю. за указанный период похитила и присвоила денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 968 720 рублей.

         Данным приговором с Вторушиной И.В. в пользу ООО «Вода Забайкалья» в счёт возмещения ущерба взыскана сумма - 973 523,37 рублей.

         Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 27.08.2007 года из обвинения исключено хищение в конце ноября 2006 года в сумме 22 305 рублей.

         Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счёта. По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора производил списание денежных средств со счёта клиента, не проверив соответствие печати и подписи распорядителя счётом заявленным кредитной организации образцам.

Арбитражный суд Читинской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не установив неисполнения со стороны банка принятых на себя обязательств по договору банковского счёта от 21.07.2004 года, а также указал, что истец уже восстановил своё нарушенное право.

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит данные выводы обоснованными, соответствующие обстоятельствам дела.

         Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами.

Пунктом 2.2 договора банковского счёта, заключённого между истцом как Клиентом и Банком, являющимся ответчиком по делу, определено, что расчётные документы и денежные чеки принимаются Банком с обязательной проверкой соответствия подписи Клиента и (или) уполномоченного лица Клиента на указанных документах подписям в образцах подписей и оттиска печати.

Достаточных доказательств неисполнения со стороны Банка обязательств по договору по проведению проверки соответствия подписи Клиента и оттисков печати на принятых Банком расчётных документах в материалах дела не имеется. Из вступившего в законную силу приговора Железнодорожного суда от 19.07.2007 года следует, что подписи директора истца Калинина С.Ю. по принципу выполнения похожи на его, о чём показал сам Калинин С.Ю.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 07.02.2007 года следует, что подписи от имени Калинина С.Ю. в части платёжных поручений исполнялись Вторушиной И.В., самим Калининым С.Ю. В чеке Ж2 № 254984 от 23.10.2006 года на сумму 92 000,00 рублей вопрос об исполнителе не мог быть решён.

           При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что подделка подписей не могла быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, является обоснованным.

          Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал, что истец до обращения с данным иском в арбитражный суд уже восстановил своё нарушенное право.

          Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда от 19.07.2007 года с Вторушиной И.В. в пользу ООО «Вода Забайкалья» в счёт возмещения ущерба взыскана сумма - 973 523,37 рублей.

           Довод истца о не зачислении денежных средств на счет истца, что, по мнению истца, свидетельствует о необоснованном выводе суда о восстановлении нарушенного права, не может быть признан правильным.

           Одни и те же денежные средства не могут быть взысканы истцом дважды. Сам факт не поступления денежных средств  на счет истца, взысканных в судебном порядке, не предоставляет истцу права взыскания данных средств в судебном порядке с иного лица.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 07 июня 2008 года по делу №А78-84/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     И.Ю.Григорьева

Т.В.Стасюк