Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А78-7846/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                           Дело № А78-7846/2006-Б-855                                          

                                                                                                                                4АП-692/2007

«_19_»_ марта 2007 г.       

 Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2007года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В.., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители отсутствуют, уведомлены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Читинской области и АБАО

на определение Арбитражного суда Читинской  области  от 17 января  2007 года по делу № А 78-7846/2006-Б-855

принятого судьей Бронниковой И.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Читинской области и АБАО о признании Потребительского кооператива «Кыринское потребительское общество» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника

и установил:   Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Читинской области и АБАО обратилась в Арбитражный суд Читинской области о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива «Кыринское потребительское общество» по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

   Определением Арбитражного суда Читинской области от 17 января 207 года по делу № А78-7846/2006-Б-855 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено.  

   Федеральная налоговая служба, не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 17 января 2007 года отменить, признать Потребительский кооператив «Кыринское  потребительское общество» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

    В обоснование доводов жалобы указано, что уполномоченный орган в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года не обязан представлять доказательства, содержащие сведения об основаниях и моменте возникновения недоимки, такая обязанность возникает только в том случае, если должник заявит возражения относительно этой задолженности. Ссылка суда на пункт 1 статьи 21.1.Федерального закона 129-ФЗ от 08.08.01г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является неправомерной и предлагаемое судом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является ликвидацией, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67.

     В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

     Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Потребительским кооперативом «Кыринское потребительское общество» обязанности по уплате обязательных платежей, отсутствием расчетных счетов в банках, отсутствием должника и руководителя должника по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования от 13.09.06г. (л.д.73-74), не осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

     В силу пункта 1 статьей 21.1 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

     Согласно справке, представленной уполномоченным органом от 08.09.2006г.  у Потребительского кооператива «Кыринское  потребительское общество» отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях (л.д.72),  из акта обследования следует, что место нахождение руководителя должника неизвестно (л.д. 73-74).

     Представленные уполномоченным органом документы подтверждают, что Потребительский кооператив «Кыринское потребительское общество» отвечает признакам недействующего юридического лица. 

      Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»  и ФЗ от 02 июля 2005  №83-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа не зависимо от наличия задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней, без принятия судом решения о ликвидации.

     Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке.

     Задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и другие внебюджетные фонды Потребительского кооператива «Кыринское потребительское общество» по состоянию на 01.12.2006г.. составила 721 445 рубля 91 коп., о чем свидетельствует справка о наличии задолженности по уплате обязательных платежей  (л.д.12). Уполномоченным органом не были представлены документы в обоснование расчетов суммы задолженности и пени, с указанием на налоговый период, а также не была указана дата возникновения задолженности.

      В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006г. №100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

    Изложенный  заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что обязанность  по представлению доказательств, содержащих сведения о моменте возникновения и основаниях возникновения задолженности на уполномоченный орган возлагается только в случае заявления должником возражений в отношении размера задолженности,  не может быть принят судом во внимание, поскольку  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из указанного, следует, что обязанность по доказыванию факта наличия не уплаченной в бюджет задолженности по обязательным платежам возлагается на налоговый орган. Расчет суммы задолженности и пени, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на налоговый период и срок, заявителем не представлен. Требования о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71,100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.  

    Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 21.1 Федеральный закон 129-ФЗ от 08 августа 2001г. также не может быть принят судом во внимание, поскольку применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствует разъяснениям, указанным в пункте  3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67.  

    Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 17 января 2007 года по делу № А78-7846/2006-Б-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                             Т.В. Стасюк