Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А19-3891/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                     Дело №А19-3891/07-22

7 августа 2008 г.                                                04АП-1995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                 Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вокина Олега Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2008 года (судья Черняева Э.Е.),

по делу №А19-3891/07-22 по иску муниципального унитарного предприятия «Бирюсинский коммунальный сервис» к индивидуальному предпринимателю Брагиной Н.Н. о взыскании 12 086 руб. 89 коп. по заявлению индивидуального предпринимателя Вокина Олега Петровича об установлении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,  

от МУП «Бирюсинский коммунальный сервис»: не явился, извещен,

от ИП Брагиной Н.Н.: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вокин Олег Петрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене стороны МУП «Бирюсинский коммунальный сервис» на индивидуального предпринимателя Вокина Олега Петровича в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 05 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы предприниматель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.  

Считает, что обязательства по договору цессии сторонами исполнены, в связи с чем следует признать доказанным факт перехода прав на взыскание задолженности на сумму 12 086 руб. 89 коп.

Полагает, что суд необоснованно указал на необходимость ссылки в договоре уступки прав требования на судебный акт или исполнительный документ по делу №А19-3891/07-22, поскольку договор цессии содержит основания возникновения обязательства у должника оплатить сумму задолженности в размере 12 086 руб. 89 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность отказа судом в удовлетворении требований, т.к. в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4 августа 2008 года до 15 час. 15 мин. 6 августа 2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3891/07-22 с индивидуального предпринимателя Брагиной Н.Н. в пользу МУП «Бирюсинский коммунальный сервис»  взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией и горячей водой № 61 от 01.05.2004 года в сумме 12 086, 89 руб.

13.06.2007 года судом выдан исполнительный лист № 8644 на взыскание суммы долга.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10509/05-34 от 07 февраля 2006 года МУП «Бирюсинский коммунальный сервис»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Т.В.

13 июня 2007 года между конкурсным управляющим МУП «Бирюсинский коммунальный сервис»  Булдыревой Т.В. (цедент) и предпринимателем Вокиным О.П. (цессионарий)  на основании протокола № 1 о результатах торгов по продаже имущества МУП «Бирюсинский коммунальный сервис» от 04.06.2007 года, составляющего лот № 1 торгов, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.2. которого цедент передает (уступает в порядке цессии), а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности номинальной стоимостью 3 208 806, 65 руб, в том числе НДС, по 18 должникам, указанных в приложении № 1.  

Основания возникновения и размер прав требования к должникам, а также состояние взаимоотношений цедента и должников на момент подписания договора подтверждается документами, указанными в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Дополнительном соглашением от 04.07.2007 г. к договору уступки прав требования от 13.06.2007 г. определены суммы задолженности по должникам, в том числе по предпринимателю Брагиной Н.Н., а также основания возникновения, т.е. договоры и счета-фактуры.

13.06.2007 года между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 13.06.2007 года, в соответствии с которым предпринимателю были переданы документы, в том числе договор № 61 от 01.04.2005 г., счет-фактура № 481 от 31.05.2006 года, счет-фактура № 293 от 30.03.2006 года, счет-фактура № 359 от 24.04.2006 года.

04 апреля 2008 года предпринимателем Вокиным О.П. в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на  отсутствие в договоре уступки прав требования ссылок на судебный акт или исполнительный документ, т.е. документы удостоверяющие право требования.  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения настоящего заявления необходимо установить обстоятельства наличия права требования у цедента по обязательству, в котором произведена уступка требования, а также переход этого права к цессионарию.

Из материалов дела следует, что первоначальное обязательство возникло у цедента – МУП «Бирюсинский коммунальный сервис» на основании договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой № 61 от 01.05.2004 года, задолженность предпринимателя Брагиной Н.Н. по данному договору подтверждена решением Арбитражного  суда Иркутской области от 25 апреля 2007 года.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии у цедента прав для требования с Брагиной Н.Н. суммы в размере 12 086, 89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства не подтверждают объем переданного ему права.  

При этом суд первой инстанции не принял представленные документы в качестве доказательств перехода к цессионарию прав по договору, указав, что из содержания документов не представляется возможным установить, наличие и действительность уступаемого предпринимателю права требования.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на не полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в дело договорами, дополнительным соглашением, актом приема-передачи и счетами-фактурами подтверждается переход и возникновение у предпринимателя права требования в сумме 12 086, 89 руб.

Дополнительным соглашением от 04.07.2007г. к договору уступки прав требования от 13.06.2007 г. определен объем передаваемых прав, в составе которого имеется договор № 61 от 01.04.2005 года, счет-фактура № 481 от 31.05.2006 года, счет-фактура № 293 от 30.03.2006 года, счет-фактура № 359 от 24.04.2006 года на сумму, по которой имеется задолженность предпринимателя Брагиной Н.Н. в размере 12 086, 89 руб.

Актом приема-передачи от 13.06.2007 г.  предпринимателю переданы документы, подтверждающие основания возникновения обязательства по договору на снабжение тепловой энергией и водой.  

Тот факт, что в договоре  уступки прав требования от 13.06.2007 г. и дополнительном соглашении к нему содержатся сведения о наличии задолженности в сумме 13 641 руб., не имеет значения, поскольку из содержания данных документов можно с достоверностью установить наличие задолженности Брагиной Н.Н. в сумме 12 086, 89 руб.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120, в соответствии с которым уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Кроме того, из решения суда от 25.04.2007г.  по делу №А19-3891/07-22 следует, что в рамках договора №61 от 01.05.2004г. предпринимателю Брагиной Н.Н. МУП «Бирюсинский коммунальный сервис» были выставлены, в том числе счета-фактуры №293 от 30.03.2006г. на сумму 4 820, 37 руб., №359 от 24.04.2006г. на сумму 4 820, 37 руб., №481 от 31.05.2006г. на сумму 2 446, 15 руб., всего 12 086, 89 руб., которые и указаны в дополнительном соглашении от 04.07.2007г. к договору уступки прав требования от 13.06.2007г. и акте приема-передачи от 13.06.2007г.

Факт оплаты уступки права требования в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора уступки прав требования от 13.06.2007г. подтверждается договором о задатке №2 от 31.05.2007г. и платежным поручением №1 от 05.07.2007г. (т1 л.д.93, 113).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода права требования задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2007г. по делу №А19-3891/07-22, от истца к предпринимателю Вокину О.П., что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены стороны по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда следует отменить.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Излишне уплаченная платежным поручением № 24 от 03.06.2008 года государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Вокину О.П.

Поступившее в апелляционной суд заявление предпринимателя Брагиной Н.Н. о погашении перед предпринимателем Вокиным О.П. задолженности в сумме 26 328 руб. в рамках данного дела и закрытии дела №А19-3891/07-22 не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией, поскольку вопрос об исполнении обязательств ответчиком не входит в предмет рассматриваемой апелляционной жалобы, которая подана на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2008 года по делу № А19-3891/07-22 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить муниципальное унитарное предприятие «Бирюсинский коммунальный сервис», выступающее истцом по делу № А19-3891/07-22, на индивидуального предпринимателя Вокина Олега Петровича в порядке процессуального правопреемства.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Вокину Олегу Петровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий     И.Ю. Григорьева

Судьи        Т.В. Стасюк

О.Н. Буркова