Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А19-4054/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-4054/08-62

04АП-2235/2008

“06” августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОМИ», на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года по делу №А19-4054/08-62, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: Эделевой Н.А., представителя по доверенности от  11.01.2008г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «РОМИ», обратился с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 2 от 22.01.2008г. незаконным.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Между ООО «РОМИ» (исполнитель) и ООО СМК «Байкальский алюминий» (заказчик) 16.11.2007 был заключен договор на оказание рекламных услуг №35, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламы заказчика в еженедельнике «Город рекламы» В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить и разместить в газете «Город рекламы» рекламу заказчика. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предупреждать заказчика о несоответствии текста рекламного обращения Закону «О рекламе» и другим нормативным актам, действующим на момент размещения рекламы, для данной категории рекламоносителей. В соответствии с п. 2.1.4 договора согласовать с заказчиком все изменения, вносимые в рекламные материалы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007г. ООО СМК «Байкальский Алюминий» был согласован эскиз рекламной заявки следующего содержания: «Пластиковые окна и алюминиевые лоджии ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Выгодные цены, высокое качество, опыт работы на рынке 6 лет. Демонтаж и замеры бесплатно. КРЕДИТ Ул. Байкальская, 295 (конечная ост. Трамвая № 5) тел.: [phone], 35-34-65. Кредит предоставлен Верхнеленским ОВК лиц. №1222 от 19.06.02 ЦБ РФ».

Оплата указанной заявки произведена ООО СМК «Байкальский алюминий» 23.11.2007г. платежным поручением №67.

Вместе с тем, указанный рекламный блок был размещен и опубликован в газете «Город рекламы» № 47 (370) за 08.12.2007г. на странице 21 следующего содержания: «Пластиковые окна и алюминиевые лоджии ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Выгодные цены, высокое качество, опыт работы на рынке 6 лет. Демонтаж и замеры бесплатно. КРЕДИТ! Ул. Байкальская, 295 (конечная ост. Трамвая № 5) тел.: [phone], 35-34-65.», т.е. без указания наименования кредитной организации.

Факт того, что в указанной рекламе рекламораспространителем ООО «РОМИ» не указано наименование кредитной организации предоставляющей кредит заявителем не оспаривается, согласно его объяснениям данные с наименованием банка, предоставляющего кредит, были утрачены в ходе верстки газеты по технической причине. Однако, по мнению общества отсутствие в рекламе сведений о банке не является основанием для признания рекламы ненадлежащей, так как объектом рекламы является товар, а не финансовая услуга. Данный довод заявителя не может быть принят судом

Из анализа указанного выше рекламного блока следует, что помимо рекламы товара, рекламы организации реализующей указанный товар, данный рекламный блок также содержит и рекламу финансовых услуг, предоставляемых в связи с покупкой указанного товара.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна   содержать   наименование   или   имя   лица,   оказывающего   эти   услуги   (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество)   (ст. 28 ФЗ «О рекламе»).

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. ст. 28-30 Федерального закона 13.03 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реклама ООО СМК «Байкальский алюминий», размещена в газете «Город рекламы» № 47 (370) за 08 декабря 2007г. на странице 21 с нарушениями требований части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе», в связи с чем, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» данная реклама является ненадлежащей. В данном случае суд признает, что антимонопольным органом правомерно было признано ООО «РОМИ» нарушившим часть 1 статьи 28 Закона «О рекламе». Вывод антимонопольного органа подтверждается представленными в материалы дела копией страницы 21 газеты «Город рекламы» № 47 (370) за 08 декабря 2007г., актом телефонного соединения от 18.12.2007г., платежным поручением на оплату за объявления, заявкой к размещению. В связи с этим суд находит решение антимонопольного органа № 2 от 22.01.2008г. в части пункта 1 резолютивной части законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа в данной части.

Также суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части обжалования заявителем пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа.

В пункте 2 резолютивной части решения указано, что предписание о прекращении нарушений требований рекламного законодательства не будет выдано, в связи с добровольным устранением нарушения рекламного законодательства.

Пункт 3 содержит распоряжение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления ФАС России по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы определены статьей 33 Федерального закона «О рекламе»

Согласно части 1 статьи 33 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что антимонопольный орган вправе, в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, суд находит, что антимонопольный орган, указывая в пунктах 2 и 3 решения об отсутствии оснований для выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передаче дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, заявителем в заявлении не указано и в судебное заседание не представлено доказательств, как нарушает права и законные интересы ООО «РОМИ» и чему не соответствует не выдача предписания ООО «РОМИ» о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 2 от 22.01.2008г. вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Закон о рекламе не раскрывает понятие финансовой услуги. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержит понятия банковской услуги. Федеральный закон определяет специальную деятельность банка на осуществление банковских операций. Рекламный блок не содержит информацию о рекламе банковских операций.

В рекламном блоке отсутствует рекламирование такого вида деятельности как банковские операции, со ссылкой на статьи 1, 2, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», возможность покупки рекламируемого товара (пластиковых окон) в кредит является одной из форм реализации товара (ст. 488 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан информировать потребителя о цене и условиях приобретения товаров. Возможность продавца использовать форму реализации товара в кредит как условие его приобретения полностью согласуется с правом покупателя (потребителя) приобретать товары на таких условиях. При таких обстоятельствах, слово кредит является условием приобретения товара, и это условие не может быть связано с наименованием конкретного банка, поскольку потребитель вправе пользоваться услугами любого банка по своему свободному усмотрению.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №4334049.

Представленным ходатайством, УФАС по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, заявитель, распространил рекламу строительно-монтажной компании «Байкальский Алюминий» БайкАL в газете «Город рекламы» №47(370), 08 декабря 2007 года на странице 21, следующего содержания: «Пластиковые окна и алюминиевые лоджии ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Выгодные цены, высокое качество, опыт работы на рынке 6 лет. Демонтаж и замеры бесплатно. КРЕДИТ! Ул. Байкальская, 295 (конечная" ост. Трамвая № 5) тел.: [phone], 35-34-65».

В связи с тем, что признание рекламы ненадлежащей, влечет для рекламораспространителя неблагоприятные последствия, в виде привлечения к административной ответственности печатного органа, то данное лицо вправе оспорить данные выводы УФАС по Иркутской области в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г., не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г., под финансовой услугой понимается - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 N 117-ФЗ (ред. от 02.02.2006) для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: финансовая услуга - деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В целях настоящего Федерального закона в качестве финансовых услуг рассматриваются осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, рекламодатель, самостоятельно рекламируемый товар в кредит в порядке ст. 488 ГК РФ не продает, поскольку фактически такую услугу предоставляют кредитные учреждения, с которым он заключил соответствующие договоры.

Таким образом, поскольку заявитель не опроверг довод Управления, о том, что размещением указанной рекламы фактически рекламировалась услуга, предоставляемая не самим рекламодателем, а кредитной организацией, с которой у заказчика рекламы был договор, суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно признало такую рекламу несоответствующей требованиям п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г.

Согласно названной норме, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Поскольку установлено, что сам заказчик рекламы при осуществлении своей деятельности кредит в порядке ст. 488 ГК РФ не предоставляет, а его действия были направлены на рекламирование кредитных продуктов предоставляемых кредитными организациями, то в силу указанной нормы, такая реклама обязана была содержать сведения о наименовании лица предоставляющего такую услугу, т.к. предоставление кредита кредитной (банковской) организацией, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г. признается финансовой услугой.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «27» мая 2008 года по делу №А19-4054/08-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова