Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А78-6380/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А78-6380/2007

06 августа 2008 года                                                            04АП-2246/2008

Резолютивная часть объявлена 05.08.2008, постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Григорьева И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – Новоселовой Т.Н., доверенность от 10.10.07, от ответчиков: 1 – не было, 2 – Лисниковой А.А., доверенность от 1.02.08 №5, от 3-их лиц: 1 – Новоселовой Т.Н., доверенность от 3.12.07, 2 – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы второго ответчика – ФГУ "Управление СибВО" и истца – ООО "Регион Инвест Строй" на решение арбитражного суда Читинской области от 2.06.2008 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-6380/2007 по иску ООО "Регион Инвест Строй" к: 1 - Министерству обороны Российской Федерации, 2 – ФГУ "Управление СибВО" о взыскании денежной суммы, третьи лица: 1 – ООО "ЧитаСтройГарант", 2 – ГУ "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест Строй" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в сумме 1863380 рублей 60 копеек за выполненные работы по текущему ремонту объектов Антипихинской КЭЧ района по договору №9/7-60 от 11.11.2004, заключенному между ООО "ЧитаСтройГарант" и Министерством обороны РФ и процентов в сумме 534524 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧитаСтройГарант" и государственное учреждение "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Уточнив требования в части взыскания процентов, истец просил взыскать 1863380 рублей 60 копеек основного долга и 443194,43 руб. процентов за период с 31.01.2005 по 1.07.2007.

Решением от 2 июня 2008 года арбитражный суд взыскал с ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в пользу истца 1758646,60 руб. за подрядные работы, 200000 руб. процентов, всего 1958646,60 руб., в остальной части иска отказал. В иске к Министерству обороны РФ отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ФГУ "Управление Сибирского военного округа", не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение от 2.06.2008 отменить в части отказа во взыскании основного долга и процентов и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие оснований для снижения процентов. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Второй ответчик просит решение от 2.06.2008 отменить в части произведенного взыскания, ссылаясь на то, что принятие работ ответчиком не доказано материалами дела. Письменный отзыв на жалобу истца не представил.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы, против доводов друг друга, соответственно возразили, настаивая каждый на удовлетворении своих требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и второго ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны РФ (заказчик) в лице начальника КЭУ СибВО, ФЭУ СибВО (плательщик) в лице помощника Командующего войсками СибВО по финансово-экономической работе и ООО "ЧитаСтройГарант" (подрядчик) 11 ноября 2004 года был заключен договор №9/7-60 на производство работ по текущему ремонту котельной ФАПСИ п.Осетровка (т.1 л.д.25-29), в соответствии с которым подрядчик обязался произвести определенные договором ремонтно-строительные работы в соответствии с графиком производства работ (т.2 л.д.89), заказчик обязался принять данные работы, а плательщик – оплатить их стоимость в порядке, установленном договором.

ООО "ЧитаСтройГарант" работы по договору исполнило, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 7012996руб. 60коп., а ФЭУ СибВО оплачено 5149616руб.

Долг за выполненные работы составляет 1863380руб. 60коп.

По договору цессии от 10 октября 2007 года ООО "ЧитаСтройГарант" передало ООО "Регион Инвест Строй" право требования кредиторской задолженности по договору №9/7-60 от 11.11.2004.

Плательщиком по договору №9/7-60 от 11.11.2004 выступает Финансово-экономическое управление СибВО, которое статуса юридического лица не имеет и входит в состав ФГУ "Управление Сибирского военного округа" и в ведении последнего фактически находится объект, на котором производился ремонт.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии долга за выполненные работы и наличии у второго ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ являются верными.

Однако, удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд уменьшил сумму основного долга на сумму 104734руб. - стоимость проведения гидравлического испытания котлов и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту приемки выполненных работ от 21.12.05 №4 (т.1 л.д.74) и справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2005 (т.1 л.д. 70) стоимость проведения гидравлического испытания котлов на сумму 104734 рубля была заказчиком исключена из стоимости произведенных работ и в сумму иска не вошла.

Следовательно, отказ во взыскании данной суммы является необоснованным и выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и обжалуемое решение подлежит изменению в данной части, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство вторым ответчиком не исполнено, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера процентов начисленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае такими критериями являются значительная сумма начисленных истцом процентов, практически составляющая четвертую часть от суммы долга и длительность неисполнения обязательства, поскольку кредитор воспользовался своим правом на взыскание долга по истечении длительного периода времени (более двух лет) с момента наступления срока исполнения обязательства. При этом перемена лица (кредитора) в обязательстве на данное обстоятельство не влияет.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что судом первой инстанции необоснованно был установлен меньший размер основного долга, апелляционный суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер предъявленных истцом ко взысканию процентов до 250000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на непринятие работ по договору подряда является несостоятельной, поскольку выполненные работы приняты лицом, определенным договором подряда, каких-либо возражений по качеству и объему работ до возникновения спора ответчик не заявлял, результат работ фактически используется Сибирским военным округом более двух лет.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части указания взыскиваемой суммы основного долга и процентов.

Государственная пошлина за подачу иска, исходя из размера удовлетворенных требований и расходы истца за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 02 июня 2008 года по делу №А78-6380/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест Строй" 1863380 рублей 60 копеек основного долга, 250000 рублей процентов, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2114380 рублей 60 копеек.

В остальной части иска к ФГУ "Управление Сибирского военного округа" отказать.

В иске к Министерству обороны РФ отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 22066 рублей 90 копеек.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               И.Ю.Григорьева