Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А58-1654/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                   Дело №А58-1654/2008-0324

"06" августа 2008 года                                                                                                        -04АП-2202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     06 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Пермякова Е.П.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2008 г., по делу №А58-1654/2008-0324, по заявлению ОАО "Саха ипотечное агентство" к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Пермякову Е.П. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2008 г., принятое судьей В.В. Шевелевым,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

   установил:

Открытое акционерное общество  "Саха ипотечное  агентство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Пермякову Е.П. о признании незаконным постановления от 07.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 04 июня 2008г. суд удовлетворил заявленные  требования, в обоснование указав, что заявитель предпринял меры к исполнению мирового соглашения, но вследствие отсутствия организации-застройщика не мог исполнить условия мирового соглашения; вина заявителя отсутствует, так как взыскатель не определил для должника организацию-застройщика, как того требует мировое соглашение.

Не согласившись с указанным решением, Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу. Считает, что причину неисполнения требований исполнительного документа нельзя считать  уважительной, а отсутствие  вины не является основанием для  признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.07.2008 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.07.2008 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.07.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30 января 2008 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  выдан исполнительный лист № 006618, в котором указано, что ОАО «Саха ипотечное агентство» обязуется в счет погашения требований принять участие в инвестировании строительства специальной (коррекционной) школы №4 на 150 мест в сумме 35 000 000 рублей. строительными материалами и продукций ПТН  путем заключения  инвестиционного договора  с  организацией-застройщиком, определенной  Окружной администрацией г.Якутска.

15 февраля 2007 года  между Окружной администрацией  г. Якутска  и ОАО «Саха  ипотечное агентство» в рамках дела №А10-5266/2006  заключено мировое соглашение, в котором указано, что заявитель обязуется  принять участие  в инвестировании  строительства специальной (коррекционной) школы №4 на 150 мест в сумме 35 000 000 рублей строительными материалами и продукцией ПТН путем заключения  инвестиционного договора  с организацией застройщиком, определенной  Окружной администрацией г.Якутска, также указан  график и способ погашения задолженности.

Указанное мировой соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2007 г., одобрено решением Окружного совета г.Якутска №РОС-49-6 от 27.03.2007 г.

27.02.2008г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  Якутского городского  отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Пермяковым Е.П. вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства №35/15961/228/6/2008, которым предложено должнику исполнить требование исполнительного документа в  пятидневный срок.

Указанное постановление вручено  заявителю 28  февраля 2008 года.

В  связи с неисполнение  исполнительного документа в пятидневный срок,  07 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2008г. вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается с должника, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Вместе с тем возможность полного освобождения должника, не исполнившего в установленный срок исполнительный документ, законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что 04.03.2008г.  Якутский городской отдел службы судебных приставов поступило письмо общества за исх.№167-07-01 о том, что взыскатель сам препятствует добровольному исполнению обязательств должником. 

Суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем писем следует, что заявитель до и после возбуждения исполнительного производства принимал меры к исполнению мирового соглашения, но вследствие отсутствия организации-застройщика не могло исполнить условия мирового соглашения, что исключает вину заявителя в не выполнении требования судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство нельзя признать чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, что не позволило исполнить своевременно исполнительный документ.

Доказательств, что имелись иные непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля общества, заявителем не представлено.

Однако данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял как смягчающие и взыскал исполнительский сбор в максимальном размере  - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, размер исполнительского сбора следует снизить в два раза до 2500 руб.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Пермякова Евгения Петровича от 07 марта 2008 года подлежит признанию недействительным в части взыскания с Открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» исполнительского сбора в размере 2500 рублей по исполнительному производству №35/15961/228/6/2008.

 В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2008г., принятое по делу № А58-1654/08-0324, изменить, принять новое решение.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Пермякова Евгения Петровича от 07 марта 2008 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» исполнительского сбора в размере 2500 рублей по исполнительному производству №35/15961/228/6/2008.

В остальной части заявленного требования отказать.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Т.О. Лешукова