Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А19-3993/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-3993/2008

06 августа 2008 года                                                            04АП-2158/2008

Резолютивная часть объявлена 05.08.2008, постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Григорьева И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Фаэтон" на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2008 (судья Антонова С.Н.) по делу №А19-3993/2008 по иску ООО "Фаэтон" к ООО "Базис ПГ" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (неоднократно уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис ПГ" о взыскании 936599 руб. 64 коп. арендной платы по договору аренды от 22.10.07 №3, 32354 руб. 39 коп. долга за коммунальные услуги и 422690 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.01.08 по 21.04.08.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 4805,08 руб. - стоимости электроэнергии и услуг телефонной связи.

Решением от 19 мая 2008 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части в части взыскания 4805 руб. 08 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 936599 руб. 64 коп. арендной платы, 27549 руб. 31 коп. стоимости услуг, 24661 руб. неустойки, 8607 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал. Размер неустойки снижен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и требование о взыскании неустойки удовлетворить полностью. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды от 22.10.07 №3, истец предоставил в пользование ответчику помещения общей площадью 1362,4 кв.м., расположенные в здании, находящемся в г. Иркутске, ул. Рабочего Штаба, 27.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать электрическую энергию и пользование телефоном.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Ответчик возвратил арендованное имущество истцу по акту приема-передачи 20.02.08.

Установив наличие и размер долга по арендной плате и коммунальным платежам, суд первой инстанции взыскал сумму долга и неустойку за просрочку оплаты, снизив размер последней в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе заявляет о том, что ответчик за снижением неустойки не обращался и статья 333 ГК РФ применена судом необоснованно, поскольку критерии для снижения неустойки судом не указаны.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае такими критериями являются чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поскольку размер неустойки, начисленной истцом за два с половиной месяца просрочки оплаты практически соизмерим с размером арендной платы за один месяц.

Неуказание судом первой инстанции критериев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не повлекло принятия неправильного решения и основанием к отмене последнего не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года по делу №А19-3993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               И.Ю.Григорьева