Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А58-8263/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-8263/2007

06 августа 2008 года                                                                   04АП-2270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008, постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Григорьева И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчиков: 1 –Скучиновой Е.В., доверенность от 22.07.08, 2 – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.08 (судья Лисица Г.И.) по делу №А58-8263/2007 по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к: 1 – ООО ОРФ "Товары для детей и дома", 2 – предпринимателю Васильевой И.Г. о выселении и установил:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничной фирме "Товары для детей и дома" и предпринимателю Васильевой Инне Геннадьевне об обязании освободить здание магазина "Детский мир", находящегося по адресу: г.Якутск, ул. Орджоникидзе, 29 и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 16 января 2008 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-9231/07.

По заявлению первого ответчика арбитражный суд определением от 16 июня 2008 года принял обеспечительные меры в виде запрещения истцу проводить аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного здания.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и в принятии обеспечительных мер ответчику отказать. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит определение оставить без изменения. Представитель первого ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Второй ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется возможность причинения заявителю значительного ущерба, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а также сослался на необходимость предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возможность принятия обеспечительных мер по заявлению участвующих в деле лиц предусмотрена статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемая обеспечительная мера прямо связана с предметом иска, поскольку истцом на аукцион выставляется право аренды спорного имущества.

При наличии проведенного аукциона и в случае отказа истцу в иске может возникнуть коллизия прав на спорное имущество лица – победителя аукциона и сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55.

По указанным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года по делу №А58-8263/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               И.Ю.Григорьева