Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А19-42081/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-42081/2005

05 августа 2008 года                                                          04АП-1695/2008(2)

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи – Буркова О.Н., Григорьева И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от заявителя – не было, от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батракова А.В. на определение арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2008 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-42081/2005 по иску МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к МУК "Центральная библиотечная система" о взыскании денежной суммы и установил:

Арбитражный суд Иркутской области решением от 18.01.2006, принятым по настоящему делу, взыскал с муниципального учреждения культуры "Центральная библиотечная система" (ответчик по делу) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (истец по делу) 221149руб. 92коп., выдал исполнительный лист.

По заявлению Батракова Александра Васильевича (далее – заявитель) арбитражный суд определением от 22 января 2008 года произвел процессуальное правопреемство и заменил первоначального истца на Батракова А.В.

Определением от 10 апреля 2008 года арбитражный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 22 января 2008 года о замене первоначального истца по делу (взыскателя по исполнительному производству).

Определением от 05 мая 2008 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Батракова А.В. о замене первоначального истца.

Заявитель, не согласившись с определением от 05.05.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик отзывы на жалобу не представили.

Заявитель и стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению от 22 января 2008 года о процессуальном правопреемства, основанием последнего послужили представленные заявителем сведения о приобретении на проведенном 04.10.2006 аукционе дебиторской задолженности истца и заключении с истцом на основании проведенного аукциона договора уступки права требования № 01 от 07.10.2006.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2007, принятым по другому делу - №А19-23154/06-16 признаны недействительными проведенные 04.10.2006 торги (аукцион) по продаже имущества (дебиторской задолженности) предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" стоимостью 1096693руб. 17коп. (в том числе: муниципального учреждения культуры "Центральная библиотечная система").

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Недействительность договора уступки права требования №01 от 07.10.2006, являвшегося основанием для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу, согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении  процессуального правопреемства по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по указанным мотивам, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, имевшие по его мнению, место при рассмотрении вопроса о правопреемстве, являются голословными, поскольку факт опоздания в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя, заявитель не отрицает, а сделанный им расчет времени для проведения судебного заседания не основан на каких-либо нормах процессуального права.

Ссылка заявителя на неполучение им от ответчика документов, представленных суду, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку заявитель не был лишен права ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2008 года по делу №А19-42081/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               И.Ю.Григорьева