Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А78-380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          Дело №А78-380/2008-С1-6/24

5 августа 2008 г.                                                                                                 04АП-2250/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                 Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Читинской области от 02 июня 2008 года (судья Попова И.П.),

по делу №А78-380/2008-С1-6/24 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности,

третье лицо – государственное учреждение «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ловкачев Д.В. - представитель по доверенности № НЮ-128д от 20.12.2007г.,  от третьего лица: Жалнин Г.В. - представитель по доверенности от 10.05.2007 г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на помещения, занимаемые государственным учреждением «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» площадью 26, 1 кв.м., в том числе: кабинет № 1 площадью 3,4 кв.м., кабинет № 4 площадью 16,3 кв.м., кабинет № 5 площадью 6,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания вокзала с отдельным входом по адресу: Читинская область, Борзинский район, с. Соловьевск (по данным технического паспорта по состоянию на 30.05.2006).

Решением  от 02.06.2008 г. исковые требования о признании права собственности удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на необоснованность решения и нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд не учел, что на основании нормативно-правовых актов о приватизации федерального железнодорожного транспорта в собственность открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было передано имущество, в том числе спорное, которое указано в сводном передаточном акте, утвержденном совместным распоряжением от 30.09.2003 года № 4557-р/6-р/884, в связи с чем право собственности на него правомерно зарегистрировано за ответчиком. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку сделка приватизации  спорного объекта была совершена 30 сентября 2003 года, а право собственности зарегистрировано 01.03.2004 года, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав до 01.03.2007 года. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителей  третьего лица и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области и следует из материалов дела, постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года № 565 учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Оплата акций ОАО «РЖД» осуществлена путем внесения в его уставный капитал имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта согласно сводному передаточному акту от 30.09.2003 г.

Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержден совместным распоряжением Минимущества России, ФЭК России, МПС России от 30.09.2003 года № 4557-р/6-р/884р.

По передаточному акту от 30.09.2003 года (приложение № 869 к сводному передаточному акту) в уставный капитал ОАО «РЖД» передано имущество Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее - ФГУП «ЗабЖД»), в том числе здание вокзала площадью 1353 кв.м., трехэтажное на станции Соловьевск Борзинского района Читинской области.

01.03.2004 года на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области произведена государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на Комплекс № 1 Борзинской дистанции гражданских сооружений, расположенный по адресу: Читинская область, от с. Адриановка до п. Приаргунск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 75 № 073501.

Согласно технической документации сооружения - Комплекса № 1 Борзинской дистанции гражданских сооружений в составе недвижимого имущества под № 225 значится здание вокзала 1993 года постройки, площадью 1353 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Борзинский район, станция Соловьевск.

Полагая незаконным включение в состав приватизированного имущества помещений площадью 26,1 кв.м., расположенных в здании вокзала и находящихся во владении Читинского ЦГМС-Р, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, указал на невозможность приватизации предприятий и объектов Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в связи с чем за истцом было признано право собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» имущество, находящееся в федеральной собственности, используемое в области гидрометеорологии и смежных с ней областях и обеспечивающее единство технологического процесса наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, а также сбора, обработки, хранения и распространения полученной в результате наблюдений информации, приватизации не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в ведении федерального учреждения – Читинского ЦГМС-Р, также как и земельный участок площадью 0,0673 га, который передан в постоянное (бессрочное) пользование Забайкальскому территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды под размещение Соловьевской метеостанции, где находится спорное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, Читинский ЦГМС-Р создан приказом Росгидромета от 23.10.2001 № 155 путем выделения из состава оперативно-производственных подразделений Забайкальского УГМС, все имущество Читинского ЦГМС-Р и его сетевых подразделений находится в федеральной собственности, которым Читинский ЦГМС-Р владеет, пользуется и распоряжается на праве оперативного управления в пределах, определённых законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности приватизации спорного имущества, поскольку действующим законодательством запрещена приватизация предприятий и объектов Федеральной  гидрометеорологической службы, которые отнесены исключительно к федеральной собственности, независимо от того, кто является балансодержателем такого имущества.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Приватизация соответствующих нежилых помещений балансодержателем не препятствует предъявлению и рассмотрению исков других пользователей о признании права на эти помещения с имеющимися в них имуществом и оборудованием.

Арбитражный суд вправе удовлетворить исковые требования пользователей помещений о признании недействительным решения о приватизации предприятия, также являющегося пользователем помещений, в части спорных площадей при условии представления истцом доказательств наличия права на эти площади.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу закона нежилое помещение, используемое в деятельности Читинского ЦГМС-Р, является имуществом этого учреждения и относится к объектам исключительно федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Сделка по отчуждению спорного помещения в собственность ОАО «РЖД» в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.

Довод подателя апелляционной инстанции о нахождении сведений о спорном объекте в сводном передаточном акте, утвержденном совместным распоряжением от 30.09.2003 года № 4557-р/6-р/884, а также регистрации права собственности на указанное помещение уполномоченным органом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих правовое положение объектов гидрометеорологической службы, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе в виде регистрации права собственности.

Ссылка ответчика на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца, из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично требованию об устранении всяких нарушений его прав как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июня 2008 года по делу № А78-380/2008-С1-6/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   О.Н. Буркова