Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А78-140/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           Дело №А78-140/2008-С1-5/3

5 августа 2008 г.                                                                                             04АП-176/2008 (2)

                Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                 Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс» на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 мая 2008 года (судья Корзова Н.А.),

по делу №А78-140/2008-С1-5/3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс» к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 1) и Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (ответчик 2) о:

1)                 признании недействительным решения аукционной комиссии, сформированной ответчиком 1 и ответчиком 2, об отказе ООО «Агроплюс» в допуске к участию в совместном открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров в 1 квартале 2008 г. для Министерства обороны РФ г. Чита, ГУ «Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ» г. Иркутск, Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита по лотам № 16-21, оформленного в пункте 2.2. протокола №237/прод от 22.12.2007 года рассмотрения заявок на участие в данном аукционе;

2) признании недействительным совместного открытого аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров в 1 квартале 2008г. для Министерства обороны РФ г. Чита, ГУ «Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ» г. Иркутск, Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита по лотам № 16,17,18,19,20,21, проведенного Министерством обороны РФ в лице 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) в г. Чите 26 декабря 2007 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева У.А. – представитель по доверенности от 10.01.2008 г.,  

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроплюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчику 1) и Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (ответчику 2) с иском о:

                  1) признании недействительным решения аукционной комиссии, сформированной ответчиком 1 и ответчиком 2, об отказе ООО «Агроплюс» в допуске к участию в совместном открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров в 1 квартале 2008 г. для Министерства обороны РФ г. Чита, ГУ «Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ» г. Иркутск, Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита, по лотам № 16-21, оформленного в пункте 2.2. протокола №237/прод от 22.12.2007 года рассмотрения заявок на участие в данном аукционе;

2) признании недействительным совместного открытого аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров в 1 квартале 2008г. для Министерства обороны РФ г. Чита, ГУ «Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ» г. Иркутск, Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита по лотам № 16,17,18,19,20,21, проведенного Министерством обороны РФ в лице 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) в г. Чите 26 декабря 2007 года.

Решением  от 27.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на необоснованность решения суда.

Считает, что санитарно-эпидемиологическое заключение на производство № 55.26.04.000.М.000422.08.07 от 07 августа 2007 года, представленное в пакете документов на аукцион, является надлежащим документом, подтверждающим соответствие продукции - мясо говядина санитарным нормам и правилам.

Полагает, что приказом Минздрава Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 325 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции» предусматривалось, что с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на всю производимую номенклатуру продукции на добровольной основе по заявлению производителя может осуществляться экспертиза продукции с обследованием условий производства, в связи с чем заключение следует считать как выданное и на продукцию.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку требованиям ответчиков на предмет их соответствия пункта 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым комиссией должны приниматься любые документы, выданные уполномоченными органами, подтверждающие безопасность продукции.

Считает, что общество выполнило требования аукционной документации в полном объеме в части предоставления документов, подтверждающих безопасность продукции, но заявка общества аукционной комиссией была безосновательно отклонена, чем нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

В  судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 62 отдела заказов и поставок (материальных служб тыла) проведен открытый аукцион по размещению заказа на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны России, Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита и МВД России в 2008 году.

В подпункте 2 пункта 1 раздела 1 аукционной документации заказчик определил обязательные требования по представлению заявки участниками размещения заказа. В составе заявки должно быть представлено действующее санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию о соответствии санитарным правилам, выданное и оформленное на производителя в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и приведена ссылка на приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Согласно приложению № 4 к аукционной документации аукцион проводился по 37 лотам, в том числе №№ 16-21: «Мясо говядина замороженное 1 категории».

По лотам №№ 16-21 было подано 11 заявок от различных юридических лиц, в том числе и от истца.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок от 22 декабря 2007 года N 237/прод следует, что по лотам № 16-21 из одиннадцати заявок юридических лиц, шестерым отказано в допуске к участию в аукционе (пункт 2.2 протокола), в том числе ООО «Агроплюс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения аукционной комиссии и признании недействительным самих торгов, указал на обоснованность отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку истец не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на предлагаемый товар в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

 На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в том числе на пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые продукты, полученные из генетически модифицированных источников), за исключением подлежащих государственной регистрации Роспотребнадзором, что предусмотрено Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости представления в составе документов санитарно-эпидемиологического заключения на предлагаемую продукцию – мясо, поскольку действующим законодательством предусмотрено наличие отдельного заключения на пищевую продукцию.

Довод истца о достаточности представления с заявкой на аукцион санитарно-эпидемиологического заключения на производство в связи с тем, что в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 325 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции» при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на производство проводится экспертиза продукции с обследованием условий производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Инструкции по заполнению бланков санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденной приказом Минздрава России от 27.10.2000г. №381, на подтверждение соответствия продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам предусмотрена выдача отдельного заключения.

Кроме этого, приказом от 16.10.2006 года № 711 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации» признан утратившими силу Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 325 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции".

На момент проведения аукциона порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регулировался Инструкцией по заполнению бланков санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденной приказом Минздрава России от 27.10.2000г. №381; а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007г. №224, ссылка на который приведена заказчиком в аукционной документации.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности представления любых документов о качестве продукции, выданных уполномоченными органами, таких как декларация о соответствии на серийный выпуск мяса говядина, сертификат соответствия на серийный выпуск мяса говядина, ветеринарное удостоверение на убойный цех и его соответствие безопасной в ветеринарно-санитарном отношении