Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А19-5187/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 4 

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008г.

по делу №А19-5187/08-16

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                 Дело № А19-5187/08-16

04АП-2217/2008  

04.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 28.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика – Медведевой К.В.(доверенность от 01.04.2008г.), третьего лица – Шаталова А.Г. (доверенность от 20.02.2008г.), рассмотрел апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» на решение арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008г. по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области к Администрации г. Иркутска в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом, при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России», о признании права федеральной собственности (судья Г.Н. Грибещенко).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Иркутской области (ТУ ФАУФИ по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Иркутска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - ОПС № 82 (помещения на поэтажном плане по техпаспорту от 02.03.06г. 1-10, 22-28, 28а, 286) общей площадью 409,6 кв.м по адресу: г. Иркутск, м-он Университетский, 2.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что спорный объект недвижимости был неправомерно включен в реестр объектов недвижимого имущества муниципального образования г.Иркутск, поскольку данное помещение, построенное для размещения отделений почтовой связи и занимаемое отделением почтовой связи с момента их ввода в эксплуатацию, является федеральной собственностью в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Истец считает, что договоры аренды, представленные в материалы дела ответчиком, не являются основанием к отказу истцу в иске. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и полагает правильным применение в данном случае ст. 208 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на правоприменительную практику.

Апелляционная жалоба третьего лица заявлена по тем же основаниям, что и жалоба истца. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что спорное помещение было построено для специального назначения - размещение отделения связи и, следовательно, на момент законодательного разграничения государственной собственности в РФ, в соответствии с п.2 раздела II и пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 спорное помещение относилось исключительно к федеральной собственности как имущество предприятий связи. Рассматриваемое помещение находилось во владении и пользовании предприятия связи с момента ввода в эксплуатацию и не выбывало из его владения и пользования вплоть до настоящего времени.

Ответчик доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, отклонил, пояснив, что спорный объект оформлен Администрацией города Иркутска в муниципальную собственность с соблюдением процедуры оформления права муниципальной собственности, установленной Распоряжением Президента № 114-рп от 18.03.1992г. «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», распоряжением Государственного комитета РФ по управлению госимуществом № 217-р от 05.02.1993г. «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения». Организация почтовой связи (ОПС № 82), расположенная в спорном помещении, пользовалась им на основании договоров аренды муниципального имущества. Ответчик считает, что судом был обоснованно применен срок исковой давности, принимая во внимание, что истец не претендовал на спорное помещение с 1991 года, когда было осуществлено разграничение государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов РФ; в 1993 году были составлены перечни имущества, передаваемого ответчику, в том числе, спорное помещение; истцу не позднее 2002 года стало известно о том, что спорный объект включен в реестр муниципального имущества города Иркутска и передан производственному отделению связи № 82 УФПС по Иркутской области на праве аренды (что подтверждается письмом ТУ МИО РФ от 12.04.2002г. № ОК-12/1095 с адресованным КУМИ г.Иркутска предложением передать арендуемые почтовыми отделениями помещения, в том числе спорное по настоящему иску помещение, на баланс УФПС Иркутской области).

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно постановлению мэра г.Иркутска № 46/287 от 28.03.1996г., в реестр муниципального имущества города Иркутска было включено нежилое помещение площадью 724,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, микрорайон Университетский, 2 (литера А), предназначенное для размещения почты, парикмахерской, переговорного пункта (карта реестра муниципального имущества от 27.11.06г.).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Иркутск на указанное помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.02г. 38-АА № 058663).

Распоряжением КУМИ г.Иркутска от 14.01.08г. № 504-02-12/8-1 в реестр муниципального имущества внесены изменения по объектам, расположенным по адресу: г.Иркутск, мкр.Университетский, 2 лит.А с учетом согласованных в установленном порядке перепланировок: вместо «нежилое помещение 724,1» указано: «нежилое помещение 57,1», «нежилое помещение 402,8», «нежилое помещение 409,6»; вместо «литера А» указано: «литеры А, А1». На основании данного распоряжения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.08г. 38 АГ 766225 за муниципальным образованием город Иркутск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 409,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, 22-28, 28а, 286, расположенное по адресу: г.Иркутск мкр-н Университетский, д.2.

Из материалов дела следует, что КУМИ г.Иркутска осуществляло полномочия собственника в отношении данного помещения с 1994 года, распоряжаясь им путем передачи в аренду Управлению федеральной почтовой связи Иркутской области (договор аренды № 643 от 21.07.1994г., договор аренды № 643 от 03.07.1997г.; заявление Иркутского почтамта У ФПС от 05.11.1997г. № 204/6-1 о пролонгации на 1998 год договоров аренды, в том числе договора № 643 аренды помещения, занимаемого почтовым отделением № 82 в микрорайоне Университетский, 2).

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области 12.04.2002г. было направлено в адрес КУМИ г. Иркутска письмо № ОК-12/1095, в котором указало на неправомерность распоряжения ответчиком помещениями, занимаемыми производственными отделениями связи путем передачи их в аренду Управлению федеральной почтовой связи по Иркутской области (в том числе помещением по адресу: г.Иркутск, мкр-н Университетский, 2 - производственное отделение связи № 82), поскольку соответствующие помещения относятся к объектам исключительно федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 и не могут быть включены в состав муниципальной собственности.

Ссылаясь на неправомерное включение спорного объекта в реестр объектов муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из доводов, положенных в обоснование апелляционной жалобы, истец считает спорное помещение находящимся в федеральной собственности после разграничения собственности на основании постановления № 3020-1 (1991г.).

Спорное помещение не было включено в реестр федеральной собственности.

Следовательно, истец должен был знать о нарушении его права собственности с даты принятия постановления № 3020-1 о разграничении собственности.

Судом первой инстанции по имеющимся в деле документам, правильно установлено, что права собственника в отношении спорного объекта осуществляло КУМИ г. Иркутска, которое распоряжалось спорным помещением с 1994 года путем передачи в аренду федеральному государственному учреждению - УФПС по Иркутской области, с указанием этого помещения в договорах как объекта муниципальной собственности.

При этом, довод третьего лица о том, что спорный объект находился в его пользовании непрерывно, не влияет на документальное подтверждение принадлежности данного помещения ответчику на праве собственности.

Судом были оценены доводы сторон, и на основании статьи 203 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не прерывался.

Отсутствуют доказательства того, что истец претендовал на спорное помещение, либо предпринимал каких-либо действия по принятию его во владение, пользование, распоряжение и узаконение правоотношений по владению спорным зданием с организацией почтовой связи (путем передачи в оперативное управление, хозяйственное ведение). До подачи настоящего иска, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 23.04.08г., истцом не принималось каких-либо мер по защите права федеральной собственности на спорное помещение.

Следует учесть, что Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области 12.04.2002г. было направлено в адрес КУМИ г. Иркутска письмо № ОК-12/1095, в котором указало на неправомерность распоряжения ответчиком помещениями, занимаемыми производственными отделениями связи путем передачи их в аренду Управлению федеральной почтовой связи по Иркутской области (в том числе помещением по адресу: г.Иркутск, мкр-н Университетский, 2 - производственное отделение связи № 82), поскольку соответствующие помещения относятся к объектам исключительно федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 и не могут быть включены в состав муниципальной собственности.

Следовательно, с указанной даты - 12.04.2002г., Российской Федерации в лице уполномоченных органов было известно о совершении действий, нарушающих права Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перерыва срока исковой давности по названному требованию истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности при обращении с данным иском в суд. При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.01г. и 15.11.01г. № 15/18 (п.26) о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на то, что положения ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности не распространяются на исковое требование, заявленное в рамках настоящего иска, подлежат отклонению.

Ссылка заявителей жалоб на норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в силу названной нормы исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в настоящем иске не заявлены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2008г. по делу №А19-5187/08-16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий       Т.В. Стасюк

Судьи:        И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин