Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А19-4357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-4357/2008

04 августа 2008 года                                                            04АП-2218/2008

Резолютивная часть объявлена 31.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Братскдорстрой-1" на решение арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2008 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-4357/2008 по иску ООО "Ирквест" к ОАО "Братскдорстрой-1" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирквест" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Братскдорстрой-1" о взыскании (уточнив требования) 1865563,14 руб. долга за поставленный товар и 333290,19 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.10.2007 по 21.05.2008.

Решением от 30 мая 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1865563,14 рублей основного долга, 323593,62 рублей неустойки, 22445,78 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части взыскания с него 46618,13 руб. основного долга и 233,09 руб. расходов по оплате госпошлины и в данной части в иске отказать. В представленных в суд возражениях на отзыв на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с доводами истца. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи нефтепродуктов № КП-НБ-73а от 22.09.2005, истец за период с 01.10.2007 по 06.11.2007 поставил ответчику нефтепродукты на сумму 1918945,01 рублей и оказал услуги по доставке нефтепродуктов на сумму 46618,13 рублей.

Установив факт поставки и размер долга, суд первой инстанции взыскал сумму долга и пени за просрочку оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Не возражая против наличия и размера долга за поставленные нефтепродукты, ответчик не согласен с выводом суда относительно факта оказания и размера стоимости транспортных услуг.

Однако, спорным договором купли-продажи (пункты 2.6 и 3.3) предусмотрено, что по письменной заявке покупателя поставщик обеспечивает доставку товара своим автомобильным транспортом, а покупатель производит оплату затрат, связанных с доставкой товара.

Поскольку в счете-фактуре, выставленной истцом, стоимость доставки предъявлена к оплате и ответчик согласился с такой стоимостью, что подтверждается актом сверки от 30.11.2007 (л.д.13), актом от 21.10.07 (л.д.59), то заявление ответчика о том, что оказание данных автоуслуг не относится к спорным отношениям, являются голословными, поскольку ответчик не указал по каким обязательствам были оказаны спорные автоуслуги.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2008 года по делу №А19-4357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     И.Ю.Григорьева

                                                                               Т.В.Стасюк