Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А58-245/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                            Дело №А58-245/2008

04 августа 2008 года                                                            04АП-2253/2008

Резолютивная часть объявлена 31.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ГУП "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2008 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-245/2008 по иску ГУП "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса" к ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании денежной суммы и установил:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 1288858,94 руб. долга за поставленную тепловую энергию по договору № 1/62-04 от 15.09.2004 за период с 30.11.2004 по 31.01.2007.

Решением от 16 мая 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 15.09.2004 стороны заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и водоснабжение №1/62-04 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик производил оплату потребленной энергии.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года по делу №58-2766/2004 в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной энергии подтверждаются расчетом истца (т.1 л.д.110), счетами-фактурами (т.1 л.д.36-55, 65-71), актами сверки, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д.26, 33), письмами ответчика, направленными в адрес истца (т.1 л.д.35,89,90) и данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически не оспаривались ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры не являются первичными бухгалтерскими документами, противоречит статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт сверки от 16.02.2005 подписан руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон, а акт сверки от 1.04.2007 в основной части подписан руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон, а дописанное продолжение подписано главным бухгалтером Пеледуйского ССРЗ – подразделения ответчика, получавшего тепловую энергию по спорному договору.

Поскольку в акте сверки на 1.04.2007 указаны реквизиты счетов-фактур на оплату поставленной энергии, следует признать, что данные счета-фактуры ответчиком были получены.

Следовательно, изложенные в обжалуемом решении выводы суда относительно непринятия счетов-фактур в качестве первичных бухгалтерских документов, отсутствия подписей ответчика в актах сверки, отсутствия доказательств вручения ответчику счетов-фактур не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, апелляционный суд, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы в их совокупности – представленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.36-55, 65-71), акты сверки, подписанные сторонами (т.1 л.д.26,33), письма ответчика, направленные в адрес истца при досудебном урегулировании спора (т.1 л.д.35,89,) и отзыв ответчика на иск, представленный в суд первой инстанции (т.1 л.д.96, 108), приходит к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию размера долга за поставленную тепловую энергию за период с 30.11.2004 по 31.01.2007.

Ссылка ответчика о наличии со стороны истца встречного денежного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов истца, на выводы суда не влияет.

В соответствии со статьями 63, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о погашении требования кредитора зачетом может быть разрешен в рамках дела о банкротстве и в установленном указанным Федеральным законом порядке.

Доказательства обращения к истцу за проведением зачета в рамках дела о банкротстве и проведения такого зачета ответчик не представил.

Ссылка ответчика на двойное указание в расчете истца счетов №№ 1520, 1687, 1936 не соответствует имеющемуся в материалах дела уточненному расчету истца (т.1 л.д.110).

Стоимость поставленной истцом тепловой энергии в сумме 1288858 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика, согласно статьям 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2008 года по делу №А58-245/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в пользу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленского улуса" 1288858 рублей 94 копейки основного долга, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1289858 рублей 94 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17944 рубля 29 копеек.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     И.Ю.Григорьева

                                                                               Т.В.Стасюк