Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А10-3388/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № 10-3388/2006                                          

                                                                                                                                  4АП-677/2007

«_19_»_ марта 2007 г.       

 Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2007года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители отсутствуют, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смирновой Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 28 декабря 2006 года по делу № А10-3388/2006

принятого судьей Хатуновой А.И.

по иску Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» к ИП Смирновой Инне Владимировне

с участием третьего лица: Шереметьевой В.М.

о взыскании 372 751 рублей,

и установил:  Открытым акционерным обществом (ОАО) «Улан - Удэнский авиаремонтный завод»  заявлен иск к ИП Новолодской И.В. о взыскании 372 751 рубля, в том числе 369426 рублей  - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами  - 3 325 рублей.

  Определением суда от 01 декабря 2006 года по делу произведена замена ответчика ИП Новолодскую И.В.  на надлежащего ответчика – ИП Смирнову И.В. в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80).

Определением суда от 06 октября к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Шереметьева Валентина Михайловна, работавшая  главным бухгалтером ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в период, осуществления перечислений денежных средств на счета ответчика (л.д.42).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 369 426 рублей (л.д. 91).

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены, с ИП Смирновой И.В. в пользу ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» взыскано 369 426 рублей – неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 888 рублей 52 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом  вынесено незаконное решение с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Денежные средства на счета ИП Смирновой И.В. ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» перечислялись добровольно, истец действовал осознанно, с намерением одарить ответчика. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Представитель истца в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения. Также, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком никаких доказательств, подтверждающих факт дарения, а также того, что истец знал об отсутствии обязательств до момента проведения бухгалтерской проверки, в суд представлено не было. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 115-117).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в результате проведенной на предприятии бухгалтерской проверки было установлено, что по несуществующим обязательствам ИП Смирновой И.В. были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

№ 915 от 04.08.2005г. на сумму 32 600  рублей  (л.д.9);

№184 от 03.10. 2005г. на сумму 66 057   рублей (л.д.10);

№ 296 от 21.10.2005г. на сумму 114 050 рублей (л.д.11);

№ 419 от 23.11.2005г. на сумму 50 400   рублей (л.д.12);

№ 681  от 30.12.2005г. на сумму 31 560  рублей (л.д. 13);

№ 682 от 30.12.2005г. на сумму  24 759  рублей (л.д.14);

№139 от 21.02.2006г. на сумму 50 000    рублей (л.д. 15);

 Денежные средства по платежным поручениям № 915 от 04.08.2005г. на сумму 32 600  рублей, №184 от 03.10.2005г. на сумму 66 057   рублей, № 296 от 21.10.2005г. на сумму 114 050 рублей, № 419 от 23.11.2005г. на сумму 50 400   рублей, № 682 от 30.12.2005г. на сумму  24 759  рублей зачислены на лицевой счет ИП Смирновой И.В. (ИП Новолодской И.В.), что подтверждается представленной ОАО АК «БайкалБанк» выпиской по счету № 40802810400000001536, принадлежащему Новолодской И.В. (Смирновой И.В.) с 01.01.2005г. по 21.12.2005г. (л.д.16-17).

Согласно выписке, представленной ОАО АКБ «Росбанк» по счету № 40802810882000000389, принадлежащему ИП Смирновой И.В. с 07.10.2005г. по 01.04.2006г., денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №139 на сумму 50 000 рублей, № 681 от 30.12.2005г. на сумму 31 560 рублей зачислены  на счет ответчика (л.д.58-66).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 369 426 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 369 426 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о  наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком. Никаких правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения от истца  денежных средств в размере 369 426 рублей у ответчика не имеется.

После проведенной бухгалтерской проверки, в результате которой был выявлен факт несанкционированного перечисления денежных средств на счета ответчика, последнему было предложено подтвердить наличие обязательственных отношений между сторонами, либо возвратить необоснованно перечисленные денежные средства (л.д.7).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставления  ответчику денежных средств в целях благотворительности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 426 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно трактуется положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при  отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шереметьеву В.М. влечет прекращение производства по делу, суд полагает необоснованным, так как основания для прекращения  производства по делу, содержаться в статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указано судом первой инстанции, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, физического лица не влечет прекращение производства по делу.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2006 года по делу №А10-3388/2006 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Инне Владимировне из федерального бюджета 3 445 рублей – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                   О.А. Куклин

                                                                                                              Т.В. Стасюк