Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А19-24776/05-7-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-24776/05-7-25

18 января 2007 года                                                  04АП-65/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – Кочнева Е.И., доверенность от 09.01.07, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "СибЭкоТранс" на решение арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2006 (судья Главных А.О.) по делу №А19-24776/05-7-25 по иску ООО "СибЭкоТранс" к ООО "Сиб-Транс-Петройл" об истребовании имущества и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоТранс" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СибТрансПетройл" (наименование которого, согласно Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.07.2002, пишется как "общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Транс-Петройл") свалки твердых бытовых отходов общей площадью 2 гектара, расположенной на территории поселка Марково Иркутского района. В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор о сотрудничестве от 12.09.2002 и договор об эксплуатации и обслуживании свалки твердых бытовых отходов в районе поселка Марково от 20.01.2003, заключенные между ООО "СибЭкоТранс" и КУМИ Иркутского района. В качестве правового обоснования заявленного требования ООО "СибЭкоТранс" сослалось на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2005 к участию в деле третьим лицом привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее - КУМИ Иркутского района).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от 20 декабря 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 года указанные акты арбитражного суда Иркутской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 10 октября 2006 года арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие в рамках заявленных требований гражданско-правового значения у договора от 12.09.2002 и сделав вывод о незаключенности договора от 20.01.2003 и об отсутствии у истца права на истребование спорного имущества.

Истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на свое право осуществлять эксплуатацию по обслуживанию спорной свалки. В судебное заседание представитель истца не явился, заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Ответчик в письменным отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения последней возразил, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Против ходатайства истца об отложении судебного заседания возразил.

Представитель третьего лица в суд не явился, причина не известна. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещалось в установленном порядке.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истец имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Невозможность явки в заседание суда конкретного представителя не является уважительной причиной неявки, так как истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание другого представителя или руководителя предприятия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

12 сентября 2002 года между ООО "СибЭкоТранс" и КУМИ Иркутского района был заключен договор о сотрудничестве (т.1 л.д.5).

20 января 2003 года КУМИ Иркутского района и ООО "СибЭкоТранс" подписали договор об эксплуатации и обслуживании свалки твердых бытовых отходов в районе поселка Марково (т.1, л.д.6). Срок договора установлен три года, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания действия договор не заявила о его расторжении.

Письмами от 26.11.04 №814 и от 28.06.05 №434 КУМИ Иркутского района заявил о расторжении указанных договоров.

ООО "СибЭкоТранс" заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, с таким требованием может обратиться собственник имущества, или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, истец, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие у него права собственности на спорную свалку или права законного владения указанным имуществом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст.8 ГК РФ, п.1 ч.1 которой предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.4 ст.4, ст.12 ФЗ "Об отходах производства и потребления", под наименованием "свалка" в спорных отношениях следует понимать земельный участок отведенный для размещения отходов и сами отходы производства и потребления.

Истец не ссылается на наличие у него права собственности на спорную свалку и доказательства существования у истца такого права в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение своего титульного владения спорным имуществом ООО "СибЭкоТранс" ссылается на договоры от 12.09.2002 и от 20.01.2003, заключенные между ним и КУМИ Иркутского района.

Судом апелляционной инстанции толкование указанных договоров производится в соответствии со ст.ст.420, 431 ГК РФ.

Оценивая договор от 12.09.2002, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует условие о передаче истцу как материального права на владение каким – либо конкретно установленным имуществом, так и самого какого – либо конкретно установленного имущества, а имеется договоренность сторон о выполнении определенных действий. Судом первой инстанции данному договору дана верная оценка как не имеющему доказательственного значения по предмету заявленного иска.

Оценивая договор от 20.01.2003, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным договором стороны согласовали порядок эксплуатации и обслуживания истцом спорной свалки. Пункт 2.3.1 договора, которым определена обязанность КУМИ Иркутского района передать спорный объект ответчику "в эксплуатацию" не может быть расценен как волеизъявление стороны на передачу истцу права владения спорным объектом. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанном договоре слов и выражений, а также условия договора о взаимных правах и обязанностях сторон, можно сделать вывод о том, что фактически истец принял на себя обязательство по осуществлению определенных действий по эксплуатации спорного объекта, в частности, обязался соблюдать санитарные нормы,

Лист 2 постановления от 18.01.2007                 

Четвертого арбитражного апелляционного суда

------------------------------------------------------------

разработать регламент и режим работы свалки, обеспечить учет поступающих отходов и контроль за их составом. В данном договоре отсутствует условие о передаче истцу какого-либо материального права на владение спорным имуществом – как земельным участком, так и складируемыми на нем отходами. Следовательно, договор от 20.01.2003, заключенный между ООО "СибЭкоТранс" и КУМИ Иркутского района, не является основанием для признания истца титульным владельцем спорного имущества.

Не являясь титульным владельцем спорного имущества, ООО "СибЭкоТранс" не является надлежащим истцом по настоящему иску, заявленному на основании ст.301, 305 ГК РФ и требования ООО "СибЭкоТранс", в силу указанных норм закона, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и согласно п.3 ст.308 ГК РФ, в рамках заявленных требований не требуется оценка судом договора от 25.07.05 №3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ранее приведенных доводов полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 20.01.2003 является незаключенным договором безвозмездного пользования и предполагал передачу истцу в пользование обособленного земельного участка, является неверным.

В самом договоре указание на то, что он является договором безвозмездного пользования отсутствует, как и условие о передаче в безвозмездное пользование истцу какого-либо имущества. Напротив, предметом договора сторонами определена передача истцу в эксплуатацию и обслуживание свалки твердых бытовых отходов и предусмотрено право общества устанавливать плату за приемку отходов – пункты 1.1,1.2,2.2.1 договора.

Исходя из установленных по договору прав и обязанностей сторон – КУМИ Иркутского района предоставляет место для складирования мусора, а ООО "СибЭкоТранс" за плату принимает отходы и обеспечивает надлежащее санитарное состояние свалки, следует сделать вывод о том, что целью договора являлось оказание истцом услуг по реализация функции органов местного самоуправления по организации утилизации бытовых и промышленных отходов, предусмотренной п.14 ч.1 ст.15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.8 ФЗ "Об отходах производства и потребления". При этом оплата услуг должна была производиться не контрагентом истца по договору, а лицами, сдающими мусор. Данное условие договора об оплате противоречит требованиям ст.779 ГК РФ, однако соответствует положениям ст. 21 ФЗ "Об отходах производства и потребления". Следовательно, в соответствии со ст.421 ГК РФ, договор от 20.01.2003 , заключенный между ООО "СибЭкоТранс" и КУМИ Иркутского района следует квалифицировать как договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и не противоречащий действующему законодательству. В силу п.1 ст.782 ГК РФ, действие данного договора прекратилось с 1 января 2005 года, в соответствии с письмом о его расторжении от 26.11.04 №814 (т.1 л.д.37), направленным КУМИ Иркутского района в адрес истца.

Неверная квалификация договора от 20.01.2003 не привела к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года по делу А19-24776/05-7-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова