Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А10-789/08-. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                        Дело №А10-789/08-

"01" августа 2008 года                                                                                                      -04АП-2066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     01 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу ООО "Барклай" 

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2008г. по делу № А10-789/08, по заявлению ООО "Барклай" к  Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №03.БЦ.01.000.Т.000014.01.08. от 25.01.2008 г., принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

                                                                                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

  от ответчика:  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барклай» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №03.БЦ.01.000.Т.000014.01.08. от 25.01.2008.

Решением от 04.05.2008г. Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении требований ООО «Барклай» отказал, в обоснование указав, что заключение Управления Роспотребнадзора по РБ №03.БЦ.01.000.Т.000014.01.08. от 25.01.2008. вынесено  законно и  обоснованно - проект нормативов предельно допустимых выбросов  загрязняющих атмосферу веществ для ООО «Барклай» не соответствует  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Барклай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Октябрьского районного суда  г. Улан-Удэ от 11.03.2008 г., так как  оно на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не вступило в законную силу, а впоследствии было отменено Верховным судом Республики Бурятия. Кроме того, котельная, эксплуатируемая  ООО «Барклай», была построена в 1994 году, Федеральный Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года на тот момент не действовал, в связи с  чем санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным  правилам отсутствует. Фоновые  концентрации загрязняющих веществ не могут быть определены расчетным методом, так как для г. Улан-Удэ не разработан сводный проект нормативов ПВД.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно  договору  аренды от 01.04.2007г. гражданин Михалев  В.Н.  представил  ООО «Барклай» во временное  владение  и пользование  двухэтажное здание  автостоянки (нежилое здание), расположенное  по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6, литер «а», общей площадью 157, 6 кв.м. для  ведения хозяйственной деятельности. Указанное помещение, отапливаемое в зимний период времени угольным топливом, является стационарным источником выброса  вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух.

Руководствуясь  статьей 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ООО «Барклай» заключило с ООО «Региональным эколого-информационным центром»   договор на  разработку проекта нормативов предельно-допустимых  выбросов  загрязняющих атмосферу веществ (проект ПДВ). Разработанный проект был сдан на согласование в Управление Роспотребнадзора по РБ 28 ноября 2007 года.

28 декабря 2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» было вынесено заключение №242, согласно которому проект ПДВ был признан соответствующим  требованиям, предъявляемым СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению  качества  атмосферного  воздуха населенных мест», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны  и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

24.01.2008г., в связи с тем, что данное экспертное заключение было отозвано, выдано новое экспертное заключение №25 о не соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов для котельной ООО "Барклай" СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению  качества  атмосферного  воздуха населенных мест»  

25 января 2008 года Управлением  Роспотребнадзора по РБ выдано заключение №03.БЦ.01.000.Т.000014.01.08 о несоответствии проекта ПДВ требованиям СаиПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению  качества  атмосферного  воздуха населенных мест».

Не согласившись с заключением  №03.БЦ.01.000.Т.000014.01.08 от 25.01.2008 г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999г. под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного закона предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселений должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности.

Согласно п. 3.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных запрещается проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов являющихся источниками загрязнения атмосферы, на территориях с уровнями загрязнения, превышающими установленные гигиенические нормативы.

При разработке предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника учитываются выбросы загрязняющих веществ от данного источника и соседствующих, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов рассматриваемого объекта.

Существующее загрязнение атмосферного воздуха (фоновое загрязнение) при разработке предложений по установлению предельно допустимых выбросов может учитываться расчетным путем или определяться по результатам лабораторных исследований в установленном порядке. Перечень источников выбросов соседствующих объектов, учтенных расчетным путем, и значение фоновой концентрации определяются и согласовываются в установленном порядке (пункт 4.2.2.).

Действительно, сводный проект нормативов ПДВ для Г.Улан-Удэ не разработан, поэтому фоновые концентрации загрязняющих веществ не могут быть определены расчетным методом согласно п.7.6 ОНД-86.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств невозможности произведения расчета концентрации в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий, иными методами, в частности по тем веществам, которые определяет Росгидромет; по сводному тому примерно допустимому выбросу; на основании измерений.

Учитывая, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» было вынесено заключение от 24.01.2008г. №25 о не соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов для котельной ООО "Барклай" СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению  качества  атмосферного  воздуха населенных мест», у  Управления  Роспотребнадзора по РБ не было оснований для выдачи заключения о соответствии проекта ПДВ требованиям СаиПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению  качества  атмосферного  воздуха населенных мест».

При таких обстоятельствах,  Управлением  Роспотребнадзора по РБ правомерно выдано заключение №03.БЦ.01.000.Т.000014.01.08 о несоответствии проекта ПДВ требованиям СаиПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению  качества  атмосферного  воздуха населенных мест».

Отмена Верховным судом Республики Бурятия решения Октябрьского районного суда  г. Улан-Удэ от 11.03.2008 г. в данном случае не может повлиять на выводы суда, т.к. оно не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора.

Довод о том, что котельная, эксплуатируемая  ООО «Барклай», была построена в 1994 году, Федеральный Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года на тот момент не действовал, не может быть принят во внимание, т.к. данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности обеспечить соответствие нормативам предельно-допустимых выбросов загрязняющих атмосферу веществ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2008г., принятое по делу № А10-789/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барклай" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов