Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А19-2463/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-2463/08-16

1 августа 2008 г.                                                                                                 04АП-2213/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                    Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Усть-Илимский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года (судья Грибещенко Г.Н.),

по делу №А19-2463/08-16 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Усть-Илимский район» к Комитету по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу имущества.

Решением суда от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что истец не принимает каких-либо мер для принятия спорного имущества у ответчика, и имущество, спорное по иску, не передано МУП «ЖКХ» по причине уклонения истца от его принятия у ответчика.

В обосновании жалобы ответчик указал на факт неоднократного обращения к ответчику с просьбой возвратить спорное имущество по актам № ОС-1 (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), № ОС-1а (акт о приеме-передаче здания (сооружения) и направления в ответ ответчиком акта приема-передачи имущества от 15.01.2008 года, форма которого противоречит формам первичных учетных документов.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу пунктов 2, 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» представленные ответчиком истцу для подписания акт от 15.01.2008г., а также составленные по форме №ОС-1 акты от 22.04.2008г. о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) не могут быть приняты к учету и подписаны со стороны МУП «ЖКХ».

Комитет по управлению представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005г.  между  Комитетом по управлению имуществом г.Усть-Илимска и МУП «ЖКХ» был заключен договор № 15 о закреплении за предприятием муниципального имущества (согласно приложению № 1) на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 14.07.2006 г. спорное    имущество было безвозмездно передано конкурсным   управляющим   МУП   «ЖКХ»   Чемякиным   А.Н.   Комитету  по управлению муниципальным   имуществом   Администрации   Усть-Илимского   района.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2007 г. по делу № А19-7950/05-34 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКХ» МО Усть-Илимский район действия конкурсного управляющего Чемякина А.Н. по безвозмездной передаче указанного имущества были признаны незаконными и на конкурсного управляющего была возложена обязанность по принятию мер, направленных на возврат имущества.

Ответчик до настоящего времени не передал истцу спорное имущество, что послужило основанием для обращения МУП «ЖКХ» в суд с иском об истребовании у ответчика: топки ТЛЗМ (год ввода 1988г.); панели ЩО секц. (год ввода 1981г.); установки скрепления (2 шт., год ввода 1987 г.); топки механические с эл./двиг. (2 шт., год ввода 1987г.); устройства возврата уноса (2 шт., год ввода 1987г.); бак деаэраторный (год ввода 1987г.); солерастворитель (год ввода 1987г.); погрузчики (4 шт., год ввода 1987г.); дымосос (год ввода 1987 г.), компрессор СО 6010 (год ввода 1987 г.); щиты управления (2 шт., год ввода 1987г.); транспортер (год ввода 1997г.); машинка печатая (год ввода 2001г.); панель вводная (год ввода 1981 г.); здание котельной ДКВР-1 (год ввода 1982г.); здание котельной ДКВР-2 (год ввода 1987г.); емкость 10 мЗ (год ввода 1987г.); здание котельной п. Кедровый (год ввода 1993г.); тепло-водоснабж. ж. пос. ПМК 2800м. (год ввода 1982г.); наружные сети теплосн. ж. пос. Туба 3272м. (год ввода 1982г.); соед. тепломагистр. от н. скл. до ж. пос. 2120 м. (год ввода 1984г.); теплосети с водопр. к. жил. домам (год ввода 1990г.); сеть канализации 995м. (год ввода 1976г.); сеть канализации 494,1м (год ввода 1976г.); самотеч. канализ. коллекторы (2 шт., год ввода 1982г.); выгреб 8мЗ (год ввода 1982г.); канализ. наруж. сети самотеч. канал. 2250м. (год ввода 1984г.); выпуск стоков ОС 900м. (год ввода 1982г.); водоводы наружные по водоз. сооруж. (год ввода 1982г.); наружные сети водоснабж. 2280м. (год ввода 1982г.); сети водопроводные 240м. (год ввода 1982г.); сети водопроводные 840м. (год ввода 1982г.); здание водозаборной станции 1-подъема (год ввода 1982г.); КТП-1 (год ввода 1974г.); внутрипоселковые дороги бетонные 1000м. (год ввода 2000г.); внутрипоселковые дороги грунтовые 14690м. (год ввода 2000г.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия, указал, что истцом не были указаны индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, необходимые для рассмотрения по   существу   иска   об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также что истцом  не доказан факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, выражающихся в удержании спорного имущества или нарушения его прав иным способом.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у ответчика, поскольку материалами дела  подтверждается факт обращения ответчика к истцу принять у него спорное имущество, кроме объектов, исключенных из реестра недвижимого имущества МО «Усть-Илимский район» в результате их списания как пришедших в негодность, однако истцом до настоящего времени данное имущество не принято, т.е. не осуществлено действий по принятию у ответчика спорного имущества.

Кроме этого, наличие у ответчика волеизъявления на передачу истребуемого имущества подтверждается изданием КУМИ администрации МО Усть-Илимский район распоряжения №2 от 15.01.2008г. о передаче конкурсному управляющему МУП «ЖКХ» Саитгарееву Г.Б. данного имущества, соглашением о передаче имущества от 14.01.2008г., актами приема-передачи основных средств, подписанными и утвержденными руководителем КУМИ администрации МО Усть-Илимский район.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, выражающихся в удержании спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда в части выводов суда о том, что истец не принимает каких-либо мер для принятия спорного имущества у ответчика, и что имущество, спорное по настоящему иску, не передано МУП «ЖКХ» по причине уклонения истца от его принятия у ответчика.

Поскольку предметом настоящего спора является истребование истцом спорного имущества у ответчика, суд проверяет наличие или отсутствие факта незаконного удержания ответчиком спорного имущества. Как указывалось выше, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намерении и готовности ответчика передать указанное имущество, тогда как со стороны истца принятие имущества не произведено. Выводы суда соответствуют существу данного спора и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу № А19-2463/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.          

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк             

                                                                       (подпись)                   С.И. Юдин