Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А78-6844/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                           Дело № А78-6844/2006 Б-795               04АП- 130/2007                                                                                                                                                                       

19.03.2007г.

Резолютивная часть объявлена 12.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии:

от ООО «Колосок» - Баженова А.М. – представителя по доверенности от 09.01.2007г.

от должника – Алексеевой С.Ю. – предпринимателя, Морозова В.Т. – представителя по доверенности от 06.02.207г.,

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Сахненко С.А. – представителя по доверенности от 06.06.2006г.

рассмотрел жалобу ООО «Колосок» на определения арбитражного суда Читинской области от 26.10.2006г. и от 07.11.2006г. по делу № А78-6844/2006 Б-795 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Юрьевны о признании его несостоятельным (банкротом) (судья Бронникова И.А.).

Индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда Читинской области от 26.10.2006г. заявление индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Юрьевны было принято, возбуждено производство по делу, введена в отношении ИП Алексеевой Светланы Юрьевны (зарегистрирована 25 апреля 2001 г. Администрацией г. Борзи и Борзинского района, регистрационный номер 1988, ИНН 752901428406, адрес: Читинская область, Борзинский район, пет. Шерловая-1, МКР 1, д. 5, кв., процедура наблюдения. Рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения назначено на 11 апреля 2007 года 14 ч. 30 мин.

            Определением арбитражного суда Читинской области от 07.11.206г. временным управляющим индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Юрьевны был утвержден Герасимов Анатолий Михайлович, с вознаграждением в мере 10.000 (десять тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

            ООО «Колосок», считая себя кредитором должника, обратилось с арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на то, что введение в отношении должника процедуры наблюдения и назначение временного управляющего повлекут уменьшение имущества должника в размере вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры банкротства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что введения данной процедуры и назначения временного управляющего не требовалось, оспариваемые судебные акты повлекут затраты, которые будут возмещаться за счет единственного объекта имущества должника - здания магазина, что в свою очередь повлечет уменьшение имущества должника – конкурсной массы, за счет которой кредиторы могли бы получить возмещение по неисполненным обязательствам должника. По кандидатуре арбитражного управляющего заявитель жалобы возражений не имеет.

Должник отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, полагая, что введение процедуры наблюдения и назначение арбитражного управляющего соответствует действующему законодательству.

            Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих поддержал доводы представителя должника, указав при этом, на то, что при заявленном должником размере кредиторской задолженности и в отсутствие возможности погасить задолженность имеющимся имуществом, должник был обязан обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Временный управляющий Герасимов А.М. в суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на обязанность должника обратиться в суд за признанием его банкротом при наличии объективных обстоятельств, указывающих на его несостоятельность.

            Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункте 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (пункт 3 статьи 48 Закона о несостоятельности).

Из материалов дела усматривается, что размер долга предпринимателя составлял 565 700 руб. 61 коп., размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами. Требования кредиторов не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены. От иных кредиторов заявление о признании И.П. Алексеевой С.Ю. несостоятельным (банкротом) в суд не поступало.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт определение о введении в отношении должника наблюдения от 26.10.2006г. принят при правильном применении норм законодательства о банкротстве, сделанные в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.          

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. В определении арбитражного суда об утверждении временного управляющего должен быть указан размер его вознаграждения, установленный арбитражным судом.

Спор по кандидатуре временного управляющего и размеру его вознаграждения отсутствует.

Определение арбитражного суда Читинской области от 07.11.2006г. о назначении временного управляющего принято в соответствии с действующим процессуальным законодательством и требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судебные акты нарушают его права кредитора (решением суда от 14.09.2005г. с должника в пользу ООО «Колосок» было взыскано 467 738 руб.) на более полное удовлетворение своих требований, ввиду отвлечения средств (за счет имущества должника) на период проведения временным управляющим процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общей задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). Следовательно, при рассмотрении любого дела деятельность арбитражного суда в первую очередь направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций.

Имущественные права и законные интересы кредиторов не являются единственным объектом защиты в делах о банкротстве. В делах о несостоятельности арбитражный суд осуществляет защиту прав и законных интересов и кредиторов, и должника одновременно. Основной целью процедуры наблюдения является принятие комплекса мер, направленных на сохранение имущества должника, проведение анализа финансово - экономического и хозяйственного состояния должника, установление размера задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенное, доводы, положенные заявителем апелляционной жалобы в её обоснование, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2006г. и от 7 ноября 2006г. по делу №А78-6844/2006 Б-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.