Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А78-545/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-545/2008 С1-7/20

04АП-1828/2008

31 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального образования «Сельское поселение «Степнинское» на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2008 года по делу №А78-545/2008 С1-7/20 по иску государственного учреждения Квартирно-эксплуатационной части района Степь к муниципальному образованию сельскому поселению «Степнинское» (администрации сельского поселения «Степнинское») о взыскании 1 147 040,60 руб. (судья Олейник В.Ф.)

при участии

от истца- Сампиловой Ж.М., представителя по доверенности №892 от 14.07.2008 года, Ким И.В., представителя по доверенности №893 от 14.07.2008 года

от ответчика- Муллахметовой А.И. главы администрации, Облог С.Ф., представителя по доверенности от 20.05.2008 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному образованию сельскому поселению «Степнинское» в лице администрации сельского поселения «Степнинское» о взыскании убытков, понесенных в результате не введения в действие тарифов, утвержденных РСТ Читинской области решением №120 от 4.08.2006, на коммунальные услуги по гарнизону Степь за октябрь 2006 года в размере 1 147 040,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Региональной службы по тарифам Читинской области №120 от 4.08.2006 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию и экспертного заключения по расчету тарифов на услуги ЖКХ, оказываемых КЭЧ района ст.Степь Оловянниского района» были утверждены тарифы на услуги ЖКХ на 2006-2007 годы.

Решением сельского поселения «Степнинское» №54 «Об утверждении нормативов социальных норм жилищно-коммунальных услуг по КЭЧ района Степь (домоуправление №1)» от 11.08.2006 и Решением сельского поселения «Степнинское» №55 «Об установлении и введении в действие тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги ЖКХ, оказываемые КЭЧ района Степь (домоуправление №1)» от 11.08.2006 были введены в действие тарифы на 2006 - 2007 годы. Впоследствии вышеуказанные Решения были отменены Решением сельского поселения «Степнинское» муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области №92 от 3.04.2007 «Об отмене Решения Совета сельского поселения  «Степнинское» №54,55 от 15.08.2006 и утверждении тарифов на услуги ЖКХ, нормативов потребления ЖКУ по КЭЧ района Степь». Указанное решение было признано судом недействующим со дня его принятия и неподлежащим применению. В дальнейшем оно отменено Решением совета сельского поселения «Степнинское» №139 от 3.11.2007.

С октября 2006 года по октябрь 2007 года Домоуправлением №1 при КЭЧ района Степь квартиросъемщикам гарнизона Степь произведен перерасчет коммунальных платежей по тарифам 2003 года. В связи с невведением в действие тарифов, рекомендуемых РСТ Читинской области Решением №120 от 4.08.2006, истец за период с 1.10.2006 по 31.12.2007 понес убытки в размере 16 919 589,79 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования сельского поселения «Степнинское» убытки, понесенные ГУ КЭЧ района Степь за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года в размере 16 919 589,79 руб. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что у истца отсутствует законное основание для взыскания убытков, указав, что в судебном порядке неправомерным бездействие органов местного самоуправления не признавалось. Считает, что Решение РСТ №120 от 4.08.2006 носит рекомендательный характер.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить требования истца частично на сумму 493 456,34 руб. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права - не применены ст.ст.5 и 15 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, который своевременно не установил тариф на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение, ему причинены убытки. Однако в соответствии с положениями ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ч.4 ст.2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» установление тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение в полномочия ответчика не входит.

Следовательно, бездействие ответчика ни коим образом не препятствовало истцу применять тариф на тепловую энергию и горячую воду, установленный в предусмотренном Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» порядке Региональной службой по тарифам.

То есть поведение ответчика не является в данной части противоправным и не состоит в прямой причинной связи с возникновением убытков у истца.

Учитывая изложенное, в иске о возмещении истцу за счет ответчика убытков, возникших вследствие неустановления ответчиком тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение, следует отказать.

Истец также считает, что ему причинены убытки неправомерными действиями ответчика, который своевременно не установил тариф на холодное водоснабжение, водоотведение и квартирную плату.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и  ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установление тарифов на указанные выше услуги на оснований соответствующих решений РСТ действительно отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Судом установлено, что РСТ Читинской области утвердило тарифы на коммунальные услуги по сельскому поселению «Степнинское» Оловяннинского района на 2006-2007 годы решением №120 от 4.08.2006 года. Ответчик же, в свою очередь, как указано выше, надлежащим образом тарифы на коммунальные услуги на 2006-2007 годы так в установленном законом порядке и не утвердил. Учитывая изложенное, истец был лишен возможности применить установленные РСТ Читинской области тарифы в 2006-2007 годах.

Таким образом, неправомерное поведение (бездействие) ответчика, не установившего своевременно тарифы на указанные выше коммунальные услуги, привело к недополучению истцом доходов, то есть к убыткам.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 и 1071 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению в полном объеме за счет средств казны муниципального образования.

Однако с представленным истцом расчетом убытков суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом установлено, что до вынесения РСТ Читинской области решения №120 от 4.08.2006 истец применял тариф на холодное водоснабжение, водоотведение и квартирную плату, установленный ответчиком в 2003 году.

В соответствии с п.20 ст.2, п.п.1, 2 и 3.1 ст.4, п/п 7 п.1 ст.5, п.1 ст.9, п.2 ст.18 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» при утверждении тарифа на коммунальные услуги необходимо учитывать, что новый тариф может превышать ранее существовавший не более, чем на величину предельного индекса, установленного в порядке, предусмотренном данным Законом.

Судом установлено, что РСТ Читинской области своим решением №37 от 22.03.2006 года в определенном законом порядке утвердило на 2006 год для Оловяннинского района предельный индекс равный 117%; решением №363 от 11.12.2006 года утвердило на 2007 год для сельского поселения «Степнинское» предельный индекс равный 109%.

Следовательно, тариф на 2006 год не мог превышать ранее действовавший тариф более чем на 17%, а тариф на 2007 год – на 9%. Таким образом, убытки истца подлежат возмещению, исходя из величины тарифов, определенных путем умножения величины ранее действовавших тарифов на предельный индекс равный 117% в 2006 году и на индекс равный 9% в 2007 году.

Предложенный ответчиком контррасчет размера убытков истца составлен с учетом указанных выше условий. Суд апелляционной инстанции контррасчет проверил и признал его правильным. Таким образом, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер убытков в 2006 году составляет 100 547 руб., за 2007 год – 202 426 руб., всего 302 973 руб.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку в данном случае иск подлежит удовлетворению на 2%, 98% расходов по оплате госпошлины суд относит на истца. Размер госпошлины по иску, исходя из его цены на момент вынесения решения, составляет 96 097,95 руб., истец из этой суммы обязан оплатить 94 175,99 руб. При подаче иска истец уплатил только 17 235,20 руб. Следовательно, с истца необходимо взыскать в доход федерального бюджета в качестве госпошлины 76 940,79 руб. и в пользу ответчика в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы – 980 руб. С ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 1 921,96 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2008 года по делу №А78-545/2008 С1-7/20 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Степнинское» за счет средств его казны в пользу государственного учреждения Квартирно-эксплуатационной части района Степь в качестве возмещения убытков 302 973 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения Квартирно-эксплуатационной части района Степь в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 940 рублей 79 копеек.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Степнинское» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1921 рубль 96 копеек».

Взыскать с государственного учреждения Квартирно-эксплуатационной части района Степь в пользу муниципального образования сельского поселения «Степнинское» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 980 рублей.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин