Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А58-1614/08-0102. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-1614/08-0102

31 июля 2008 г.                                                                                                   04АП-2184/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                    Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2008 года (судья Федорова М.И.),

по делу №А58-1614/08-0102 по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Анатолия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Прашкэ Сергею Борисовичу о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Анатолий Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Прашкэ Сергею Борисовичу (далее – ответчик) о признании права собственности на брандвахту «Б-3», идентификационный номер Л-4-3050, номер Российского речного регистра № 172823, 1993 года постройки, место постройки п. Пеледуй.  

Решением суда от 22 мая 2008 года в удовлетворении искового требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал свое несогласие с выводами суда первой инстанции.  

Считает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательства права собственности истца договор купли-продажи от 08.02.2008 года, а также доказательства права собственности Прашкэ С.Б. – акт приемки-передачи основных средств от 16.07.2002г. и приказ от 15.07.2002г.

Податель апелляционной жалобы указывает, что единственным способом защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права собственности истца на указанную брандвахту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 года между предпринимателем Прашкэ С.Б. (ответчик) и предпринимателем Колесниковым А.В. (истец) заключен договор купли-продажи брандвахты «Б-3», идентификационный номер Л-4-3050, номер Российского речного регистра № 172823, 1993 года постройки.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи стоимость брандвахты составляет 50 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора (пункт 3 договора купли-продажи).

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Прашкэ С.Б. на спорное имущество и как следствие невозможность регистрации права собственности на спорное имущество за Колесниковым А.В., истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя в связи с тем, что у предпринимателя Прашкэ С.Б. право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

 Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Статьей 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наличных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется Государственным судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности обладания продавцом спорного имущества на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение права собственности продавца (ответчика) представил в  материалы дела следующие документы: приказ ОАО «Хандыгский речной порт» № 85-А от 15.07.2002 г. о списании с баланса предприятия брандвахты СТР № 19 и акт приема-передачи основных средств от 15.07.2002 г.

Апелляционная инстанция полагает, что вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у предпринимателя Прашкэ С.Б. права собственности на недвижимое имущество, поскольку в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Истец в материалы дела не представил договор купли-продажи, заключенный  16.07.2002 г. между ответчиком и ОАО «Хандыгский речной порт», который как, указал податель апелляционной жалобы, не может быть представлен в связи с его утратой и ликвидацией ОАО «Хандыгский речной порт».

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец не доказал наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, соответственно это право не может быть передано и по договору купли-продажи от 08.02.2008 года.

Из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, не зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.07.2002г., предприниматель Прашкэ С.Б. не имел правомочий на совершение сделки по отчуждению данного объекта - договора купли-продажи от 08.02.2008.

В связи с указанным, апелляционная инстанция полагает неправомерной ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 93 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 33н от 20.07.1998 года «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и постановление Государственного комитета по статистике № 71а от 30.10.1997 года о законности подтверждения права собственности актом приема-передачи основных средств по установленной форме № ОС-1. 

Также апелляционная инстанция полагает, что истцом не доказана и фактическая передача спорного имущества от предпринимателя Прашкэ С.Б. к истцу в связи с отсутствием в материалах дела акта-передачи имущества, что в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из условий перехода права собственности к покупателю.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности защиты своего права иным способом, иначе как в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку сторона, заключившая сделку, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статьи 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2008 года по делу № А58-1614/08-0102 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                   (подпись)                   С.И. Юдин