Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А19-18550/07-26-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       Дело №А19-18550/07-26-46

31 июля 2008 г.                                                                                       04АП-2144/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                       Стасюк Т.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года (судья Кириченко С.И.),

по делу №А19-18550/07-26-46 по иску общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» к Муниципальному унитарному предприятию «Центр землеустройства Слюдянского района» о взыскании убытков в сумме 10 304 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центр землеустройства Слюдянского района» о взыскании убытков в сумме 10 304 рублей.

Решением суда от 19 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» указал на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Считает, что суд проигнорировал тот факт, что межевое дело не утверждено. Имеются противоречия в размерах земельного участка, указанных в кадастровом плане земельного участка и в выполненном ответчиком проекте границ, не проведено согласование с ОАО «РЖД».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Слюдянский ЦНИ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отложением Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на 28 июля рассмотрения дела по иску общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно надлежащим образом не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами. Истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств рассмотрения 28.07.2008г. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по какому-либо делу, где ООО «Слюдянский ЦНИ» является лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Центр землеустройства Слюдянского района» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ТК «Жемчужина Южного Байкала» (заказчик), правопреемником которого является истец, заключен договор № 50.

В соответствии с разделом 1 договора № 50 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следую­щие работы по технической инвентаризации земельного участка, а именно по межеванию земли расположенного по адресу: П. Сухой Ручей улица Профсоюзная 17 Д:  подготовительные работы, составление технического проекта на межевание земли, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, направление запросов в соответствующие организации о наличии зон с особыми условиями использования земель, определение границ земельного участка на местности, согласование границ земельного участка, составление Акта согласования границ, определение координат межевых знаков и площади земельного участка, определение границ частей земельного участка, ограниченного в использовании и нанесение их на план, составление карты (плана) объекта землеустройства.

Заказчик принимает и оплачивает услуги по предъявленному счету, что является не­отъемлемой частью договора.

Сумма договора в соответствии с пунктом 3.1. составляет 15 043, 94 руб. Оплата по договору производится путем предоплаты в размере 10 000 рублей, окончательная оплата по договору производится после подписания акта приемки-сдачи работ землеустроительного дела (пункты 3.2., 3.3. договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы по договору в течение 3 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5. договора).

 Истец 28 мая 2007 года оплатил сумму предоплаты, что подтверждается контрольно-кассовым чеком № 2 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Уведомлением от 09.01.2008 года МУП «Центр землеустройства Слюдянского района» обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Жемчужина Южного Байкала» было сообщено о приостановлении работ по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в связи с тем, что ответчиком выполнены свои обязательства по договору.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком выполнены работы по технической инвентаризации земельного участка, а именно по межеванию земли, что подтверждается имеющимся в материалах дела землеустроительным делом по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Сухой ручей, ул. Профсоюзная, 17 д.

Из пояснительной записки к землеустроительному делу следует, что ответчиком выполнены землеустроительные работы по межеванию земельного участка: ООО «ТК «Жемчужина Южного Юайкала», расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Сухой ручей, ул.Профсоюзная, №17Д. По указанному адресу присвоен кадастровый номер 63/07-0918 согласно выписки из государственного земельного кадастра 38:25:010132:0001 от 24.05.2007г. (т.1 л.д.92).

Пояснительная записка содержит сведения о том, что землеустроительное дело подготовлено в двух экземплярах. В соответствии с Законом «О землеустройстве» в государственный фонд землеустроительной документации по Слюдянскому району передан подлинный экземпляр землеустроительного дела материала межевания земельного участка и в электронной форме таблиц на диске. Второй экземпляр землеустроительного дела передан заказчику (т.1 л.д.93).

Согласно штампу на лицевой стороне землеустроительного дела указанное землеустроительное дело занесено в государственный фонд данных 05.09.2007г. (т.1 л.д.87).

Постановлением Муниципального образования «Слюдянский район» от08.08.2007г. №855 ООО «ТК «Жемчужина Южного Байкала» утвержден проект границ земельного участка площадью 1 719 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос.Сухой ручей, ул.Профсоюзная, №17Д (т.2 л.д.100).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Муниципальное унитарное предприятие «Центр землеустройства Слюдянского района» не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в связи с допущенной ООО «Слюдянский ЦНИ» просрочкой исполнения встречных обязательств, о которых истец был поставлен в известность уведомлением от 09.01.2008 года.

В материалах дела не имеется доказательств того, что исполнитель отказался от исполнения обязательств по договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло бы обязанность полного возмещения заказчику убытков исполнителем.

Заявляя о том, что исполнение ответчиком своих обязательств утратило интерес для кредитора по причине того, что здание, входившее в конкурсную массу, было продано истцом без урегулирования земельных вопросов, истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Довод истца об отсутствии утверждения межевого дела отклоняется судом первой инстанции, поскольку договором № 50 от 25 мая 2007 года установлен конкретный перечень необходимых для выполнения ответчиком работ, которые как следует из материалов дела, ответчиком осуществлены.

Ссылаясь на акт контроля и приемки материалов землеустроительного дела по межеванию земель от 17.10.2007г. истец указывает на наличие дефектов. Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении работ отклоняется судом, в связи с тем, что истцом нарушены нормы 720 Гражданского кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекс Российской Федерации заказчик вправе в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела апелляционная инстанция не усматривает, что истец обращался к исполнителю с требованием устранить недостатки в выполненной работе.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правомерно установил, что истцом не доказаны факты, необходимые для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдача землеустроительного дела была приостановлена в связи с тем, что заказчиком не были представлены сведения об отсутствии у ООО «ТК «Жемчужина Южного Байкала» зарегистрированного права собственности на земельный участок, поскольку согласно уведомлению от 09.01.2008г. работы по договору №50 от 25.05.2007г. были приостановлены в связи с переходом права собственности на здание другому правообладателю.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года по делу № А19-18550/07-26-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                                      С.И. Юдин