Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А19-22111/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-22111/06-21

04АП-496/2007

“16” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Осетровский речной порт» на решение арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2006 года по делу №А19-22111/06-21, принятое судьей Т.Ю. Стрижовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от ОСП: не было, уведомлено надлежащим образом, уведомление 85174053;

от ГУ ФССП по Иркутской области: не было, уведомлено надлежащим образом, уведомление 85172981;

от взыскателей:

от Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: не было, просили рассмотреть дело в их отсутвие.

от ООО «»Бонус-Трейд»: не было, уведомлено надлежащим образом, уведомление №85174121;

от Главного финансового управления по Иркутской области: не было, уведомлено надлежащим образом, уведомление №85172974;

от ООО «Альфа-Эко»: не было, уведомлено надлежащим образом, уведомление №85174114;

и установил:

Заявитель, ОАО «Осетровский речной порт», обратился с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области, связанные с арестом 23.08.2006г. автопогрузчика марки Тойота ДД-15 45, автопогрузчика марки Тойота 39, автопогрузчика марки Тойота 61, на автопогрузчика марки Тойота 62, автопогрузчика марки Тойота 63, автопогрузчика марки Тойота 269, автопогрузчика марки Тойота 270.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении срока по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что заявитель присутствовал при аресте указанного имущества, следовательно, срок на обращение в суд исчисляется с 23.08.2006г. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, заявителем не доказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив дополнительные пояснения и документы.

Согласно апелляционной жалобе, у заявителя имеется большая дебиторская задолженность, которая является первоочередным объектом ареста. Между тем судебный пристав-исполнитель не принял это во внимание, и арестовал имущество, временно не находившееся в использовании, но являющееся основным средством производства.

Отказ в восстановлении срока на обжалование, незаконен, поскольку общество  получило акты ареста 15.12.2006г., о чем свидетельствует отметка общества в получении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, №85174053.

Взыскатели в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя 02.10.2006 года.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель узнал об оспариваемых действиях 23.08.2006 года, поскольку законный представитель лично присутствовал при совершении указанный действий, о чем свидетельствуют его подписи на актах описи и ареста автотранспортных средств.

Ссылка заявителя, что акты описи и ареста автотранспортных средств от 23.08.2006 года получены им 15.09.2006 года, не имеет значения, поскольку заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 90 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Поскольку, общество не представило в суд первой инстанции доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока на  обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении срока, а, следовательно, и в удовлетворении требований.

В силу ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22111/06-21 от «15» декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова