Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А78-2751/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                Дело №А78-2751/2006

29 июля 2008 года                                                                        04АП-2146/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи – Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от ФНС России – Шафоростовой Р.Л., доверенность от 8.05.08, от арбитражного управляющего – Вишнягова Г.В., арбитражного управляющего, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Читинской области от 10.06.2008 (судьи Гениатулина И.А., Корзова Н.А., Цыцыков Б.В.) о завершении конкурсного производства и распределении расходов по делу №А78-2751/2006 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г.Читы "РЭП Кадалинское" и установил:

Определением от 10 июня 2008 года арбитражный суд Читинской области завершил конкурсное производство в отношении муниципального предприятия г.Читы "РЭП Кадалинское" и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Вишнягова Г.В. 79707руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и 80000руб. расходов на оплату привлеченному лицу (бухгалтеру).

Налоговый орган, не согласившись с данным определением, просит его отменить, ссылаясь на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, не соответствие проведенной работы размеру вознаграждения. Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит определение оставить без изменения. В судебном заседании возражения против жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании муниципального предприятия г.Читы "РЭП Кадалинское" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишнягов Г.В.

Решением арбитражного суда от 11.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2007) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишнягов Г.В.

К отчету конкурсного управляющего приложены документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции завершил конкурсное производство и по заявлению арбитражного управляющего взыскал с заявителя расходы по делу о банкротстве.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

При отсутствии у должника имущества и возможности погасить требования кредиторов, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, последнее подлежит завершению – статья 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких – либо оснований, препятствующих завершению в отношении должника процедуры банкротства, заявитель не указал.

Обжалуемым определением арбитражный суд распределил судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба, с которой арбитражным судом взысканы расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Отказ в выплате указанного вознаграждения, в силу статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможен в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства фактического наличия у должника имущества налоговый орган не представил.

Основания для отказа во взыскании расходов на оплату привлеченного специалиста (бухгалтера) также отсутствуют, поскольку наличие процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, не исключает ведение бухгалтерского учета и представление соответствующей отчетности в налоговый орган.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалиста предусмотрено статьями 24, 130, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оценку деятельности конкурсного управляющего, тогда как судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался и, следовательно, не подлежит оценке апелляционным судом.

Обжалуемое определение соответствует имеющимся в деле документам и нормам материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008 года по делу №А78-2751/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     И.Ю.Григорьева

                                                                               Т.В.Стасюк